Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-2224/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курц Е.С. к Сороквашину М.Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Курц Е.С. обратился в суд с иском к Сороквашину М.Ю. о возмещении убытков, указав в обоснование исковых требований, что в производстве Отдела службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер> от <дата> г. о взыскании с Сороквашина М.Ю. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, возбужденное на основании Судебного приказа <данные изъяты>.

    В целях исполнения указанного производства у Сороквашина М.Ю. было арестовано автотранспортное средство KIA RIO 2011 года, цвет синий, государственный регистрационный знак <номер> и передано на ответственное хранение Истцу по акту ареста имущества должника от <дата>., в связи с тем, что при аресте данного имущества у Отдела службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возможности хранить арестованное имущество должника не имеется.

    Истец предпринял все возможные меры по обеспечению сохранности арестованного имущества Ответчика, поместив автотранспортное средство на хранение транспортных средств на специализированной платной автостоянке Стоимость услуг специализированной платной автостоянки по хранению автотранспортного средства KIA RIO 2011 года, цвет синий, государственный регистрационный знак <номер> за период с 06.12.2012г. по 12.11.2013г. составила <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу расходы по хранению арестованного имущества в размере <данные изъяты>; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова А.А., на заявленных требованиях настаивала, суду пояснив, что в связи с тем, что в момент ареста транспортного средства должник отказался принять его на ответственное хранение, транспортное средство было передано на ответственное хранение истцу, Курцу Е.С., о чем была сделана запись в Акте ареста имущества должника, с указанием в акте места хранения арестованного имущества - <адрес> Так же актом запрещено изменение места хранения арестованного имущества. Следовательно, Курц Е.С. выполнял условия ответственного хранения, предусмотренные Актом ареста имущества должника.Транспортное средство хранилось на охраняемой стоянке из расчета по <данные изъяты> в сутки, с <дата> по <дата>. С <дата> стоянка получила статус специализированной стоянки, и стоимость хранения одного транспортного средства стала составлять <данные изъяты> в сутки (п.4 ст.6 Закон Приморского края от 23 июля 2012 г. N 73-КЗ «О Порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае»).

    Ответчик имеет задолженность перед Истцом, подтвержденную Судебным приказом от <дата>, тем не менее, до настоящего времени намеренно не погашает имеющуюся задолженность, тем самым нарушая право Истца на получение собственных денежных средств и распоряжения ими. Следовательно, на лицо факт нарушения действиями Ответчика прав Истца и причинения убытков Истец понес расходы, связанные с обеспечением хранения арестованного транспортного средства, в размере <данные изъяты>, и, следовательно, имеет право требовать полного возмещения понесенных расходов.

    Кроме того, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, в результате чего понес расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской к договору.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая требования не обоснованными и незаконными. Представили письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, суду пояснили, что убытки истца возникли на основании договора хранения транспортного средства на специализированной платной автостоянке от <дата>., заключенного между Курц Е.С. и индивидуальным предпринимателем Курц Е.С. Однако договор хранения заключен между Исполнителем и Заказчиком, совпадающим в одном лице, поэтому сделка, совершенная между гражданином Курц Е.С. и индивидуальным предпринимателем Курц Е.С., подпадает под признаки мнимости. Кроме того, для хранения выбрана специализированная стоянка, на которой могут находиться только ТС определенной законом категории; стоимость услуг специализированной стоянки может превышать среднерыночные в 2 раза.

    Исходя из договора хранения от <дата> г. транспортное средство помещается на специализированную платную автостоянку, расценки за услуги которой значительно выше среднерыночных по г. Владивостоку. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением истца ответчику, полученным <дата>., согласно закону Приморского края № 73-КЗ от 23.07.2012 г., а также ст. 27.13 КРФоАП, специализированные автостоянки используются исключительно для хранения транспортных средств, владельцы которых совершили административные правонарушения. Часть 2 ст.2 закона 73-КЗ от 23.07.2012 г. предусматривает, что на специализированной стоянке могут находиться только задержанные ТС, а также ТС, помещенные на стоянку после дорожно-транспортных происшествий.Таким образом, ответчик полагает, что истец при заявлении требований в суд злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер> от <дата> г. о взыскании с Сороквашина М.Ю. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, возбужденное на основании Судебного приказа от <данные изъяты>( л.д. 38).

В целях исполнения указанного производства у Сороквашина М.Ю. было арестовано автотранспортное средство KIA RIO 2011 года, цвет синий, государственный регистрационный знак <номер> и передано на ответственное хранение Истцу по акту ареста имущества должника от <дата>. (л.д. 10, 14-15).

В обеспечение сохранности арестованного имущества истец, Курц Е.С., поместил арестованное автотранспортное средство на хранение транспортных средств на специализированной платной автостоянке.( л.д. 11-13).

Стоимость услуг специализированной платной автостоянки по хранению автотранспортного средства KIA RIO 2011 года, цвет синий, государственный регистрационный знак <номер> за период с 06.12.2012г. по 12.11.2013г. составила <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. (4-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил все обязанности, возложенные на него судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, по сохранности арестованного имущества, понес расходы, связанные с хранением транспортного средства, при этом истцом представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате истцу суммы понесенных убытков в связи с исполнением возложенной на него обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с требованиями к Сороквашину М.Ю. о возмещении понесенных им расходов, в связи с сохранностью переданного ему на ответственное хранение имущества должника в размере <данные изъяты>, и потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и взыскивается в сумме <данные изъяты>.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы о разумности справедливости взыскания указанных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░