Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9107/2015 ~ М-7856/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-9107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадун М.П. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 5.2. Договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании выдать копии наряд-заказов выполненных гарантийных работ по автомобилю, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне а/м, представленном ООО ответчик был заключен договор купли-продажи автомобиля №

Пунктом 5.2. Договора определена исключительная подсудность по месту нахождения ответчика. При этом, по мнению истца, данный пункт нарушает права и законные интересы Истца, а также положения ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заключенный Договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, что лишило Истца фактической возможности изменить условие о подсудности в момент заключения договора.

Таким образом, право выбора суда, несмотря на положения п. 5.2. Договора, принадлежит Истцу.

Согласно п. 1.1. Договора истцу был передан автомобиль а/м (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет кузова - ....., мощность двигателя 140.04 л.с.

Во время длительной поездки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: АДРЕС, произошла поломка автомобиля: появился сильный шум и хруст, удары по кузову. Истец был вынужден экстренно прекратить движение для произведения визуального осмотра машины, в ходе которого ничего не было обнаружено. После повторного запуска двигателя и начала движения шум, хруст и стук усиливался. Пробег автомобиля на этот момент составлял около 3018 км.

Истец обратился по телефонам службы поддержки производителя а/м с описанием проблемы, где ему было рекомендовано немедленно буксировать Автомобиль в сервисный центр а/м. Ближайший сервисный центр а/м - СООО "наименование1" находился в городе ..... в 150 км от места поломки. Буксировка осуществлялась частным лицом. Договор оказания услуг по буксировке автомобиля был заключен в устной форме, цена договора составила 15 000,00 рублей.

В соответствии с нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисном центре СООО "наименование1" было обнаружено отсутствие болта крепления задней подушки двигателя. Указанная неисправность подлежала гарантийному ремонту, была устранена.

Спустя некоторое время появилось слабое постукивание в двигателе во время начала движения автомобиля. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ опять был доставлен на тот же сервисный центр г. ....., сотрудникам которого устранить неисправность не удалось. Истцу было рекомендовано ехать в сервисный центр г. ......

Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осуществления гарантийного ремонта. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Документы о произведенном ремонте истцу не были представлены, поэтому истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов о гарантийном ремонте Автомобиля.

Истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения очередной неисправности автомобиля: при включении передачи заднего хода и начале движения присутствует неприятный сильный звук-скрежет-хруст. В автосалоне было проведено обслуживание автомобиля, после чего звук исчез, но спустя два дня опять явился. Во время движения звук отсутствует. Документы о произведенном ремонте истцу не выдавались.

Истец в третий раз обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки качества автомобиля и устранения неисправности (включение передачи, использование ведали тормоза, поворот руля сопровождаются сильным неприятным звуком).

Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная неисправность не устранена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с просьбой выдать копии наряд-заказов, однако до сих пор никакого ответа не получено.

До настоящего времени в автомобиле имеется неисправность, эксплуатация автомобиля с которой подвергает опасности не только истца, но и пассажиров, транспортные средства, а также пешеходов, находящихся рядом.

Из-за неисправности во время поездки истца не оставляет ощущение неуверенности в ненадежности автомобиля, а также не покидают сомнения в возможности его эксплуатации на длинные расстояния, что приводит к невозможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

Так, во время первой поломки автомобиля в АДРЕС в связи с перенапряжением из-за экстренного торможения и вынужденной буксировки, самочувствие истца ухудшилось, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в наименование2, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Бадуна М.П., а также выпиской из медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих совершение ответчиком гарантийного ремонта, а также заключений о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля, причиняет истцу дополнительные переживания по настоящее время.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Бадун М.П. и ответчиком ООО ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 1.1. Договора истцу был передан автомобиль а/м (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет кузова - ....., мощность двигателя 140.04 л.с.

В период эксплуатации истцом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: АДРЕС, произошла поломка автомобиля: появился сильный шум и хруст, удары по кузову.

В соответствии с нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисном центре СООО "наименование1" было обнаружено отсутствие болта крепления задней подушки двигателя. Указанная неисправность подлежала гарантийному ремонту, была устранена.

Истец указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились гарантийные ремонтные работы транспортного средства а/м, однако указанные обстоятельствах не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком представлен заказ-наряд № о проведении ремонтных работ (л.д. 35). В указанном заказ – наряде имеется подпись доверенного лица истца, подтверждающая, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о проведении иных гарантийных работ, в том числе в указанные истцом даты суду не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком как потребителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств передачи транспортного средства ответчику и получения его, не представлено.

Стороной истца качество товара не оспаривается, требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлены.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика перед потребителем, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадун М.П. к ООО «ответчик» о признании п. 5.2. Договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании выдать копии наряд-заказов выполненных гарантийных работ по автомобилю, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ