Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3961/2017 от 30.01.2017

Судья Калинин О.В. Дело № 33-3961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу А. и апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу

по иску Д. к А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника прокурора Московской области Ганцевой С.В., считавшей, что решение подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Д. обратился в суд с иском к А., с учетом уточненного иска (л.д.44-48) просил взыскать утраченный заработок за период с 10.04.2015 года по 30.12.2015 года в размере 128323 руб. 83 коп., расходы на лечение в размере 6930 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытые многооскольчатые переломы локтевого и венечного отростков правого локтевого сустава со смещением, открытый краевой перелом правого надколенника, травматический шок, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека. 01.09.2015 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. 17.09.2015 года уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК, ч.6 Постановления Государственной Думы РФ и Федерального собрания от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, по амнистии. То есть, по не реабилитирующим основаниям. На листке нетрудоспособности истец находился с 10.04.2015 года по 30.12.2015 года. Согласно справке работодателя утраченный заработок составил 190118 рублей 48 копеек. С учетом выплаченного пособия просил взыскать 128323 руб. 83 коп. Также, согласно платного соглашения по оплате медицинских услуг от 24.08.2015 года истцом было потрачено 6930 рублей. Моральный вред истец оценил в 1 000 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 142442 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить, указав, что суд не привлек страховую организацию «Ренессанс Страховании», в которой гражданская ответственность ответчика был застрахована по ОСАГО, полагая, что материальный ущерб следует взыскать со страховой компании. В части размера компенсации морального вреда решение не оспаривал, взысканный размер расходов на услуги представителя считал завышенным.

С апелляционным представлением на решение суда обратился Воскресенский городской прокурор.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.11.2016 года дополнен третий абзац резолютивной части: во взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 149372 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., расходов по оплате лечения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из приобщенного уголовного дела (справка о ДТП), ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено без участия ООО «Группа Ренессанс Страхование», права и обязанности которой затрагивались принятым судебным постановлением.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, привлекает к участию в деле ООО «Группа Ренессанс Страхование» и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130-133).

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты к производству возражение по иску и страховое дело по факту указанного ДТП с участием Д. и А.

Постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 17.09.2015 года установлено, что 10.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытые многооскольчатые переломы локтевого и венечного отростков правого локтевого сустава со смещением, открытый краевой перелом правого надколенника, травматический шок, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

01.09.2015 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

17.09.2015 года уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК, ч.6 Постановления Государственной Думы РФ и Федерального собрания от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, в связи с объявлением амнистии (л.д.8-14).

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, то вина А. на дату рассмотрения гражданского дела судебной коллегией в данном ДТП установлена.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец в исковом заявлении указал, что им было потрачено на лечение 6930 руб.

В материалы дела представлены квитанции на указанную сумму, в которых указано, что между истцом и ГУЗМО «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» заключено дополнительное соглашение к договору №620 от 14.08.2015 года за нахождение в палате повышенной комфортности. Истец оплатил ГАУЗМО КЦВМиР (лечебное учреждение) 14.08.2015 года и 26.08.2015 года за палату повышенной комфортности 6930 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, что он нуждался в нахождении во время лечения в лечебном учреждении в палате повышенной комфортности, а также учитывая, что истец мог проходить лечение в рамкам программы обязательного медицинского страхования бесплатно, то требования истца о взыскании расходов по оказанию платных медицинских услуг за нахождение в палате повышенной комфортности в размере 6930 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на компенсацию утраченного заработка.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 года с Д. был заключен трудовой договор. Согласно п. 6.1 договора ему устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 22000 рублей в соответствии с утвержденным штатным расписанием. И его среднемесячный заработок за апрель 2014 года – март 2015 года составил 22000 рублей. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывался в порядке, установленном п.3 и 4 ст. 1086 ГК РФ и составил за период с 10.04.2015 года по 30.12.2015 года в размере 190118 рублей 47 копеек (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что истец находился на листках нетрудоспособности в период с 10.04.2015 года по 30.12.2015 года, то есть, утраченный заработок за указанный период составил 190118 руб. 47 коп.

Также из справки работодателя усматривается, что за указанный период истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности по листкам в размере 47676 руб. 15 коп. (л.д.73).

Однако, исходя из смысла ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, выплаченное пособие по нетрудоспособности не должно учитываться, поскольку не является заработком, а ст. 1085 ГК РФ предусматривает возмещение утраченного потерпевшим заработка в результате причинении вреда здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу истца должен быть выплачен утраченный заработок за период с 10.04.2015 года по 30.12.2015 года в размере 190118 руб. 47 коп.

Вместе с тем, статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность А. по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (лимит ответственности по возмещению вреда здоровью 160 000 рублей).

Согласно представленных возражений от ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанная страховая организация предусмотренные требования закона выполнила, в пользу истца 18.03.2016 года была выплачена страховая сумма 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 года №000073.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копией выплатного дела, из которого следует, что истец обращался в указанную страховую организацию за выплатой страхового возмещения по утраченному заработку, представив от своего работодателя соответствующие документы, подтверждающие размер утраченного заработка. Страховой организацией платежным поручением от 18.03.2016 года №000073 денежная сумма была перечислена истцу (л.д. 135-190).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченного заработка в размере 160000 рублей.

Поскольку лимит страховой организацией выплачен, то с ответчика А. взыскивается в пользу истца оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 30118 руб. 47 коп. (190118,47 – 160000).

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным исковые требования истца к А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП, установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства произошедшего, установленный истцу диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, а также учитывая, что первоначальным решением суда был взыскан размере компенсации 200000 рублей, который не оспаривался ни истцом, ни ответчиком, то есть, фактически стороны согласились с указанной суммой, то судебная коллегия считает возможным взыскать с А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик возражал против указанных расходов, считая из завышенными, о чем указал в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.59), интересы истца в трех судебных заседаниях представлял адвокат по ордеру.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя истца в трех судебных заседаниях, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Карапетяна А.Г. в пользу истца до 20 000 руб., что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Поскольку с ответчика А. в пользу истца судебной коллегией взыскан утраченный заработок в размере 30118 рублей 47 копеек, истцом не была оплачена государственная пошлина по указанным требованиям (освобожден от уплаты госпошлины в силу под. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса), то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Воскресенского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1103 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Д. к А. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Д. утраченный заработок в размере 30118 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. к А. о взыскании утраченного заработка, превышающего 30118 рублей 47 копеек, взыскании расходов на лечение в размере 6930 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 200000 рублей, судебных расходов, превышающих 20000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченного заработка в размере 160000 рублей отказать.

Взыскать с А. в доход бюджета Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 1103 рубля 54 копейки.

Председательствующий

Судьи