Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 (2-6107/2020;) ~ М-5431/2020 от 08.12.2020

УИД 63RS0038-01-2020-007323-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хатамжан ФИО7 к ОА «Банк Дом.РФ» о признании кредитного договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатамжан К.Ш. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику ОА «Банк Дом.РФ» о признании кредитного договора действующим, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Банк Дом.РФ» и Хатамжан К.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2054 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,5% годовых. В связи с допущенными просрочками платежей ответчик обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2020г., в удовлетворении исковых требований ОА «Банк Дом.РФ» отказано в связи погашением задолженности и вхождением в график платежей.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 11.06.2020г., ответчик отказывается в добровольном порядке восстановить согласованные при заключении кредитного договора условие о сроке предоставления заемных денежных средств и график платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хатамжан К.Ш., с учетом уточнений, просила признать обязательства сторон кредитного договора №/№ от 29.01.2019г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Хатамжан К.Ш., действующими в редакции договора от 29.01.2019г., обязать АО «Банк ДОМ.РФ» восстановить условие о сроке пользования заемными денежными средствами на 240 месяцев, то есть до 31.12.2038г. и график платежей с размером ежемесячного платежа в сумме 20 558руб. по кредитному договору №/№ от 29.01.2019г.

В судебном заседании Хатамжан К.Ш. и ее представитель-адвокат Ковалева О.Г., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «Банк Дом.РФ»- Жуковский К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требование о досрочном возврате суммы займа, изменяет срок исполнения основного обязательства, является односторонней сделкой, которая не отменена и не признана судом недействительной, в связи с чем, требования истца не основаны ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в сроки, и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 29.01.2019г. между ОА «Банк Дом.РФ» и Хатамжан К.Ш. заключен кредитный договор №/№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 054 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев под 10, 5 % годовых (п.п. 3.1,3.2.1, 3.3 договора).

Надлежащее исполнение заемщиком Хатамжан К.Ш. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно п. 4.7 договора заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.

Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты (в случае кредитования с применением опции "Переменная ставка" здесь и далее в разделе 5 под процентами понимаются плановые и/или накопленные проценты), начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и соки, предусмотренные договором (п. 5.1.1,5.1.2 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. (л.д.14-30, 92-106).

Согласно графику ежемесячных платежей первый месяц платеж составляет 21 739,75 руб., ежемесячный платеж -20 558 руб., последний платеж 14 999,84 руб. (л.д.87-90).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Хатамжан К.Ш. своих обязательств по кредитному договору ОА «Банк Дом.РФ» направил ей требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов и неустойки, а в дальнейшем обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2020г., в удовлетворении исковых требований» ОА «Банк Дом.РФ» к Хатамжан К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.7-9, 31-39).

После вынесения решения суда от 11.06.2020г. Хатамжан К.Ш. продолжала осуществлять платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей: 02.07.2020г. в размере 20 600 руб., 10.07.2020г. – 24 704 руб., 31.07.2020г. – 20 600 руб., 31.08.2020 – 20 600 руб., 01.10.2020 – 20 600 руб., 02.11.2020 – 20 600 руб., 31.11.2020 – 20 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.42-48).

Между тем, согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору (л.д.107) по состоянию на 30.01.2021г. задолженность Хатамжан К.Ш. по кредитному договору от 29.01.2019г. №/№ составила: основной долг- 0,00 руб., проценты за пользование кредитом -0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу-1 904 005,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитом-0,00 руб., комиссии-0,00 руб., штрафы, пени, неустойки-142 925,47 руб.

Хатамжан К.Ш. обращалась к ответчику ОА «Банк Дом.РФ» с заявлениями о признании действующими условий кредитного договора №/№ от 29.01.2019г. о сроке предоставления денежных средств и о порядке их возврата по графику ежемесячных платежей (л.д.49-59).

Однако, ОА «Банк Дом.РФ» отказал Хатамжан К.Ш. в удовлетворении заявлений, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОА «Банк Дом.РФ» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4.1 кредитного договора воспользовался правом на досрочное истребование кредита, оформленное требованием, которое влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, в связи с чем возврат в график платежей не возможен (л.д. 69-72).

Суд, с такой позицией ОА «Банк Дом.РФ» согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1,2,4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика кредитных правоотношений, исходя из консенсуальной природы кредитного договора, состоит в том, что после исполнения банком своей обязанности предоставить в распоряжение заемщика денежные средства, какие-либо обязанности банка, по общему правилу, считаются исчерпанными. Действие кредитного договора после этого выражается в сохраняющихся обязательствах заемщика возвратить согласно условиям договора сумму основного долга, процентов и штрафных санкций при наличии к этому оснований.

Реализация банком предоставленного ему права на предъявление требования о досрочном исполнении денежного обязательства в данном случае не приводит к его прекращению, то есть договорное обязательство продолжает существовать вплоть до исполнения должником требования в полном объеме.

Поэтому требование о досрочном возврате кредита представляет собой предоставленное законом банку право воздействовать на неисправного должника путем одностороннего изменения первоначально согласованных условий договора. По своей природе такое право представляет собой меру оперативного воздействия, неблагоприятные имущественные последствия применения которой состоят в ухудшении положения заемщика, обязанного произвести исполнение на условиях, предлагаемых банком в требовании о досрочном исполнении, и отличающихся от первоначально согласованных сторонами в договоре. В данном случае требование банка представляет собой реализацию секундарного правомочия, выражающегося в связанности заемщика новыми условиями, поэтому такое требование не может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки.

Из этого, в свою очередь, следует, что требование о досрочном погашении кредита не является односторонней сделкой и не может быть оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2020г. установлено, что Хатамжан К.Ш., погасив перед кредитором образовавшуюся задолженность по уплате суммы кредита и процентов, неустойки, вошла в установленный договором график платежей, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств, т.е. на дальнейшее соблюдение и исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора. Право ОА «Банк Дом.РФ» на возврат суммы долга восстановлено.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020г. с участием тех же лиц установлен юридически значимый факт того, что требования истца о досрочном погашении всего займа со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В связи с эти, доводы ответчика о том, что требование о досрочном возврате суммы займа, изменяет срок исполнения основного обязательства, и вся сумма долга является просроченной, в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк своими действиями фактически ограничил право истца Хатамжан К.Ш. на возврат суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора в сроки, установленные графиком платежей, суд, с учетом положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, считает, что нарушенное право истца подлежит защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатамжан ФИО8 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора действующим удовлетворить.

Признать обязательства сторон кредитного договора № от 29.01.2019г. заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Хатамжан ФИО9 действующими в редакции договора от 29.01.2019г.

Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» восстановить условие о сроке пользования заемными денежными средствами на 240 месяцев, то есть до 31.12.2038г. и график платежей с размером ежемесячного платежа в сумме 20558руб. по кредитному договору №/№ от 29.01.2019г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова