Решение от 19.04.2019 по делу № 33АП-1028/2019 от 26.02.2019

УИД 28RS0023-01-2018-002065-68

Дело № 33АП- 1028/2019                                                        Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                              Мироненко Ю.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 апреля 2019 год                                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

        судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

        при секретаре Мозговой Л.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «МК-154» о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ООО «МК-154» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Ананьина А.К. Покшивановой Ю.С., представителя ООО «МК-154» - Растатуровой Е.А., судебная коллегия

    установила:

Ананьин А.К. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 19 июня 2016г. он был принят на работу вахтовым методом в ООО «МК-154» <данные изъяты>. С 01 сентября 2016г. для организации работ на сдаточном объекте «Разъезд Улагир» занимался организацией перевозки оборудования с участка «Федосеев» Тындинского района Амурской области на участок «Улагир» в Зейском районе Амурской области. В рейс был направлен автомобиль седельный тягач «ASTRA HD8 66.45» гос.номер <номер> и полуприцеп-самосвал ЧМЗАП-9520 гос. номер <номер> под управлением водителя Ф.И.О.9 Как ответственный за перевозку, истец сел на пассажирское сидение автомобиля для следования на производственный участок и сопровождения груза. В пути следования он был пристегнут ремнем безопасности. На участке ФАД А-360 «Лена» на 74-75 км. в сторону п. Соловьевск, в районе Ольдогойского подъема, в 16-45, водитель Ф.И.О.9, заходя в поворот, не справился с управлением автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля с прицепом. Скорость движения в момент опрокидывания, согласно данных системы «ГЛОНАСС», установленной в автомобиле, составляла 65 км/час. В результате опрокидывания автомобиля из системы обогрева салона автомобиля вытекла горячая жидкость, облив ноги истцу. В больницу он был доставлен в 20-00 попутным автомобилем. За период лечения у истца развился <данные изъяты>. 05 сентября 2016г. было проведено оперативное лечение пункция плевральной полости, дренирование плевральной полости справа. По причине развившихся в результате травмы осложнений повреждение было отнесено к категории «тяжелое». Комиссией установлены причины несчастного случая водителем Ф.И.О.9 не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль, которым управлял Ф.И.О.9, находится во владении ООО «МК-154» на основании договора аренды. Действиями работника ООО «МК-154» Ф.И.О.9 истцу причинен физический и моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб. Просил взыскать с ООО «МК-154» компенсацию морального вреда, причиненного ему несчастным случаем на производстве, в размере 3 000 000 руб.

Ответчик ООО «МК-154» в процессе рассмотрения против иска возражал, указав, что в обязанности истца по организации перевозки входили такие полномочия как выбор транспортного средства для перевозки, надлежащий контроль за правильной погрузкой оборудования и строительного материала. Как лицо ответственное за погрузку автотранспорта, истец не осуществил надлежащий контроль по его погрузке. Груз в прицеп был уложен в нарушение действующих требований, погружены доски, на которые сверху уложены бетонные плиты, имеющие большой вес, груз увязан не был. Данное нарушение стало причиной опрокидывания автомобиля, что подтверждается административным материалом. Ананьин А.К. должен был обратиться к работодателю для оформления командировки. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий в ООО «МК-154» действует приказ № 124 от 30.06.2014 г., разработанный в соответствии Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ Р М-027-2003). В нарушение данных правил Ананьин А.К. без предупреждения работодателя отправился в рейс в качестве пассажира на автомобиле, перевозящем груз. Согласно приказу № 124 от 30.06.2014г. в случае перевозки пассажиров на грузовых автомобилях, информация о пассажирах должна быть внесена в путевой лист. Ввиду того, что ДТП произошло в пятницу вечером, за период нахождения в больнице за период с 03.09.2016 по 04.09.2016 (суббота, воскресенье) у Ананьина А.К. развился <данные изъяты>. Осложнение появилось у пострадавшего в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, и не в результате действий ответчика. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> не доказана. По результатам расследования был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым вина ООО «МК-154» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

    Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Ананьина А.К. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МК-154» в пользу Ананьина А.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, приводит доводы, изложенные в возраженьях на иск, оспаривает выводы суда о причинах ДТП. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства нарушения истцом действующих на предприятии правил, он самовольно отправился в рейс пассажиром. Приведены доводы о некачественно оказанной истцу медицинской помощи после ДТП. Ананьин находился в состоянии алкогольного опьянения. Не имеется доказательств тому, что травмы получены истцом в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тындинская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МК-154» Растатурова Е.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ананьина А.К. Покшиванова Ю.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ананьин А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-154» в должности <данные изъяты> в п/у Федосеев Тындинского района Амурской области с период с 09 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Ф.И.О.9 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-154» в п/у Лена (содержание) в должности водитель автомобиля 6 разряда с 16 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года.

2 сентября 2016 года на 79 км автодороги М56 «Лена» сообщением Б. Невер - г. Якутск в Тындинском районе Амурской области произошло опрокидывание автомобиля марки «ASTRA HD8 6645» государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего пассажир Ананьин А.К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту 25 мая 2017 года СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело <номер>. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что находясь в трудовых отношениях с ООО «МК-154», при исполнении своих должностных обязанностей Ананьин А.К. получил травмы: <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, которые явились результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф.И.О.9, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МК-154», нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «ASTRA HD 86645» госномер <данные изъяты>, владельцем которого на основании договора аренды автомобиля без экипажа являлось ООО «МК-154».

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине Ф.И.О.9 и полученными истцом телесными повреждениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МК-154» обязанности по выплате Ананьину А.К. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

    Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда Ананьину А.К., доказательств, свидетельствующих о глубине, тяжести и последствиях перенесенных Ананьиным А.К. морально-нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для снижения определенной судом суммы возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-154» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░