Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-48/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000048-12

РЕШЕНИЕ

    г. Сокол                                                                                   28 февраля 2022 года

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., при секретаре Топорове Д.А., рассмотрев жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Буланенкова И.М. по доверенности Фомичева Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пахолковой У.Н. от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03, которым директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Буланенков И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

     УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03 директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (МУП «Коммунальные системы») Буланенков И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник директора МУП «Коммунальные системы» Буланенкова И.М. по доверенности Фомичев Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Буланенкова И.М. о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование указано на получение оспариваемого постановления только 25 декабря 2021 года, в подтверждение приложена копия конверта и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

          Защитник директора МУП «Коммунальные системы» Буланенкова И.М. по доверенности Фомичев Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, просил постановление должностного лица отменить.

          Представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании по доверенности Гордеева Н.В. пояснила, что должностными лицами управления предпринимались все возможные меры по надлежащему извещению директора МУП «Коммунальные системы» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Уведомления направлялись по месту жительства Буланенкова И.М., а также по месту нахождения МУП «Коммунальные системы», инспекторы управления выезжали по адресу предприятия для того, чтобы лично вручить директору уведомления, но на предприятие инспекторов не допустили. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неполучения инспектором сведений о надлежащем извещении должностного лица. Считает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03 направлена по месту жительства Буланенкова И.М. по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено 06 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

16 декабря 2021 года копия постановления направлена повторно и получена директором МУП «Коммунальные системы» Буланенковым И.М. 25 декабря 2021 года, жалоба на постановление поступила в суд 10 января 2022 года.

На основании изложенного, прихожу к выводу о пропуске срока подачи жалобы, но учитывая дату получения Буланенковым И.М. копии оспариваемого постановления, в целях соблюдения права на судебную защиту, полагаю возможным восстановить директору МУП «Коммунальные системы» Буланенкову И.М. срок на подачу данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03 следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 13 июля 2020 года по 07 августа 2020 года установлено, что на проверяемом объекте – объединенные очистные сооружения канализации г. Сокол (ООСК г. Сокол) 19-0135-000410-П МУП «Коммунальные системы» осуществляется сброс сточных вод, хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды проходят раздельную механическую очистку, затем совместную биологическую очистку. Очищенные сточные воды через обводной канал поступают в открытый отводящий коллектор протяженностью 3 540м, заканчивающийся водосливом-аэратором, состоящим из девяти перепадных колодцев-аэраторов, через который сбрасываются в р. Пельшма. Слив воды из колодцев осуществляется через гребенчатую прорезь-аэратор. Общая длина водослива-аэратора 45,3 м, заполнение колодцев водой – 0,8 м. Выпуск сточных вод в р. Пельшма осуществляется на 39 км от устья (Вологодская область, Сокольский район, в 2,5 км на юго-запад от города Кадников).

В ходе проведения плановой выездной проверки 13 июля 2020 года и 30 июля 2020 года специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области был проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, а также природной воды Пельшма фоновый и контрольный створ выпуска № 1.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Вологодской области № 14 от 22 июня 2020 года в отобранных пробах: сточные воды, сбрасываемые через выпуск №1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, и поверхностные воды Пельшма 500 м выше и 500 м ниже сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 МУП «Коммунальные системы», определено содержание: взвешенные вещества, БПК п., аммоний-ион, нитрат-анион, нитрат-анион, хлорид-анион, сульфат-анион, нефтепродукты, фосфат-ион (Р), фенолы, метанол, формальдегид, лигносульфонат, железо, НСПАВ (синтамид).

В соответствии с экспертным заключением №19 от 20 июля 2020 года в отобранной пробе сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, определено содержание: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфаты, БПК-5, железо, нефтепродукты, нитрат-ион, хлориды, сульфаты, метанол, фенол, формальдегид, лигносульфонаты. По результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск №1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, обнаружено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам (в 17 раз), БПК (3,3 раза), взвешенным веществам (4,2 раза), аммонию (в 1,9 раза), фенолам (в 4 раза), фосфатам (в 1,7 раза), формальдегиду (в 1,9 раза), метанолу (более чем в 3,75 раза) и лигнинсульфоновым кислотам (более чем в 1,25 раза).

В соответствии с экспертным заключением № 24 от 06 августа 2020 года в отобранных пробах: сточные воды, сбрасываемые через выпуск № 1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, и поверхностные воды р. Пельшма, 500м выше и 500 м ниже сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 МУП «Коммунальные системы» определено содержание: взвешенных веществ, аммоний-иона, нитрат-иона, фосфатов, БПК-5, нефтепродуктов, фенолов, формальдегида, метанола. По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, обнаружено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам (в 10 раз, в 10,6 раза), взвешенным веществам (в 2,3 раза, в 1,5 раза), аммонию (в 1,7 раза), фосфатам (в 2,4 раза, в 1,8 раза), формальдегиду (в 2,1 раза, в 1,5 раза), лигнинсульфоновым кислотам и их солям (в 1,1 раза, в 1,15 раза).

В результате сброса сточных вод через выпуск № 1 МУП «Коммунальные системы» в р. Пельшма, в контрольном створе (500 м ниже сбрасываемых сточных вод) по сравнению с фоновым створом (500 м выше сбрасываемых сточных вод), выявлено увеличение содержания следующих загрязняющих веществ: БПК (в 2,1 раза), взвешенные вещества (в 2,2 раза), аммоний-ион (в 2,33 раза), фосфаты (в 1,55 раза), нефтепродукты (в 3,87 раза), формальдегид (в 2,38 раза), метанол (в 9 раз), фенол (в 1,37 раза) и лигнинсульфоновым кислотам и их солям (в 1,54 раза).

Кроме того, по результатам проведенного МУП «Коммунальные системы» производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в р. Пельшма, выявлено: в марте 2020 года превышение установленных нормативов допустимых сбросов по нефтепродуктам (в 1,5 раза); в апреле 2020 года превышение установленных нормативов допустимых сбросов по нефтепродуктам (в 1,45 раза); в мае 2020 года превышение установленных нормативов допустимых сбросов по нефтепродуктам (в 1,44 раза).

Таким образом, МУП «Коммунальные системы» нарушены требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Вина должностного лица доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 04-213/2020-02 от 06 ноября 2020 года, протоколами результатов исследований, актом проверки № 08-01-08/2020-90 от 07 августа 2020 года. В жалобе доводов об оспаривании вины должностного лица не содержится.

Действия МУП «Коммунальные системы» квалифицированы правильно по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Пахолковой У.Н. 06 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 04-213/2020-02 в отношении директора МУП «Коммунальные системы».

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Пахолковой У.Н. от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03 директор МУП «Коммунальные системы» Буланенков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник директора МУП «Коммунальные системы» Буланенкова И.М., ссылается на ненадлежащее извещение Буланенкова И.М. о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении 06 ноября 2020 года судьей отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее извещение направлялось Буланенкову И.М. заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес>, адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось, о чем Буланенков И.М. извещался также по месту нахождения МУП «Коммунальные системы» по адресу: <адрес>, получал указанные уведомления, что подтверждает его осведомленность о возбуждении дела об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка защитника на ненадлежащее извещение Буланенкова И.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальные системы» Буланенкова И.М. неоднократно откладывалось (19 ноября 20202 года, 18 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 01 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года) в связи с неполучением Буланенковым И.М. уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом уведомления направлялись по месту регистрации должностного лица.

07 апреля 2021 года Буланенкову И.М. по месту регистрации заказным письмом направлено уведомление о рассмотрения дела № 04-213/2020 28 мая 2021 года, извещение адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя 21 мая 2021 года.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Пахолкова У.Н. признав уведомление Буланенкова И.М. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, 28 мая 2021 года рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из ответа на запрос АО Почта России следует, что почтовые отправления ШПИ № (уведомление от 22 сентября 2020 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), ШПИ № (уведомление от 07 апреля 2021 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), ШПИ № (копия постановления об административном правонарушении) выданы в доставку почтальону, по причине отсутствия дома адресата, извещения опущены в почтовый ящик, по причине неполучения адресатом указанных почтовых отправлений в установленный срок, они были возвращены отправителю. К ответу на запрос приобщены объяснения почтальонов, ответ начальника почтового отделения №, накладные.

Таким образом, судом установлено, что директору МУП «Коммунальные системы» Буланенкову И.М. было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, он имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако, фактически уклонился от этого, должностными лицами Северного межрегионального управления Росприроднадзора приняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации права на защиту, в связи с чем оснований полагать, что при привлечении должностного лица к административной ответственности были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, оно вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить директору муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Буланенкову И.М. срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Пахолковой У.Н. от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Пахолковой У.Н. от 28 мая 2021 года № 04-213/2020-03, которым директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Буланенков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Буланенкова И.М. по доверенности Фомичева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова