Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2014 ~ М-2427/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3595/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июля 2014 года     

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» к Смыкову * о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет денежного довольствия за март 2014 года в сумме 8 *,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское» обратилось с иском к Смыкову М.С. о взыскании неотработанного аванса.

Требования мотивированы тем, что МУ МВД России «Красноярское» с ответчиком Смыковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт о службе в органах внутренних дел. Предметом контракта (пункт 2) являлось назначение Смыкова М.С. на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. 4.5 настоящего контракта Смыков М.С. был обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 11 контракта Смыков М.С. обязался нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. В соответствии с приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об отделах полиции» Отдел полиции № является структурным подразделением МУ от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «Красноярское» реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории обслуживания. Ответчик Смыков М.С. проходил службу в Отделе полиции №4 на должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».Приказом Межмуниципального управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик Смыков М.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Этим же приказом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ старший лейтенант полиции Смыков М.С, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции №4 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения. Смыкову М.С. приостановлена выплата денежного довольствия (ч. 26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 201 1 года № 247-ФЗ).За ответчиком Смыковым М.С. имеется задолженность перед Межмуниципальным управлением (работодателем), которая возникла в связи с тем, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие за март месяц 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. На основании пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ответчику в марте 2014 года было перечислено денежное довольствие в размере * руб., что подтверждается расчетным листком Смыкова М.С. за март 2014 года, ведомостью распределения денежного довольствия сотрудникам Межмуниципального управления за март 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 20.03.2014.Ответчик был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, в марте ответчик отработал двадцать один день вместо оплаченных тридцати одного, т.е. задолженность перед работодателем у ответчика образовалась за десять (10) неотработанных дня: Оклад по должности - * руб.; Оклад по специальному званию - *.; Надбавка за выслугу лет - *.; Ежемесячная премия аттестованным сотрудникам -6500 руб.; Северная надбавка-* руб.; Районный коэффициент- *.; Всего * руб. (с учетом НДФЛ 13% - *.)= * руб. При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Возникновение задолженности подтверждается расчетным листком Смыкова М.С. за март 2014 года, ведомостью распределения денежного довольствия сотрудникам Межмуниципального управления за март 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просят взыскать со Смыкова М.С. в пользу МУ МВД России «Красноярское» неотработанный аванс, выданный ему в счет денежного довольствия за март 2014 года, в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Киреева Э.Н. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Смыкова М.С. неотработанного аванса, выданного в счет денежного довольствия за март 2014 года в сумме * поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Смыков М.С. исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку его вины на незаконное получение заработной платы не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУ МВД России «Красноярское», по следующим основаниям.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Таким образом, суд применяет к правоотношениям сторон как нормы Трудового кодекса РФ, так и нормы специального законодательства - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД), которое в силу ст. 21 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1998 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, а также нормы Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ N 960 от 14.12.2009 г., действовавшего на момент увольнения ответчика со службы.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Действие ст. 2 настоящего Федерального закона с 1 января 2013 г. распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен более узкий, по сравнению со ст. 137 Трудового кодекса РФ, круг оснований для возврата выплаченных сумм денежного довольствия, а именно денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

При этом, пунктом 16 данного Положения установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смыковым М.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Предметом контракта (пункт 2) являлось назначение Смыкова М.С. на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское».

Ответчик Смыков М.С. проходил службу в Отделе полиции №4 на должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское».

Приказом Межмуниципального управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик Смыков М.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Этим же приказом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ старший лейтенант полиции Смыков М.С, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции № был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения. Смыкову М.С. приостановлена выплата денежного довольствия (ч. 26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 201 1 года № 247-ФЗ).

За ответчиком Смыковым М.С. имеется задолженность перед Межмуниципальным управлением (работодателем), которая возникла в связи с тем, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие за март месяц 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. На основании пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ответчику в марте 2014 года было перечислено денежное довольствие в размере * руб., что подтверждается расчетным листком Смыкова М.С. за март 2014 года, ведомостью распределения денежного довольствия сотрудникам Межмуниципального управления за март 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 20.03.2014. Ответчик был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, в марте ответчик отработал двадцать один день вместо оплаченных тридцати одного, т.е. задолженность перед работодателем у ответчика образовалась за десять (10) неотработанных дня и включает в себя: оклад по должности - * руб.; оклад по специальному званию - *,10 руб.; надбавку за выслугу лет - *,06 руб.; ежемесячную премия аттестованным сотрудникам - * руб.; северную надбавку - *,55 руб.; районный коэффициент - *,03 руб., а всего *,39 руб. (с учетом НДФЛ 13% - *,00 руб.)= *39 руб. При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Возникновение задолженности в виде неотработанного аванса, выданного Смыкову М.С. в счет денежного довольствия за март 2014 года, в сумме *39 рублей, подтверждается расчетным листком Смыкова М.С. за март 2014 года, ведомостью распределения денежного довольствия сотрудникам Межмуниципального управления за март 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая истцу в иске, суд, с учетом требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходит из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.

В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Смыкова М.С., направленных на незаконное получение заработной платы, как не имеется и доказательств, при наличии которых, выплаченное ответчику денежное довольствие в спорный период можно было бы расценить, как счетную ошибку.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия за марта 2014 года, по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заявленным в иске, у суда не имеется.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ответчиком расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных сумм, а нормами трудового законодательства такое удержание излишне выплаченных сумм после увольнения работника не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» к Смыкову * о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет денежного довольствия за март 2014 года в сумме *, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                             Е.В. Герасименко