Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2012 ~ М-167/2012 от 07.02.2012

дело № 2-361/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

02 апреля 2012 года                                        г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Полторабатько М.Б.,

с участием

представителя истца Кочеткова Ю.А.- Волосиной Н.В.,

представителя ответчика Кузьмичевой Л.С.- адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочеткова Ю.А. к Кузьмичевой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Кузьмичева Л.С. работала у индивидуального предпринимателя Кочеткова Ю.А. <данные изъяты> с 08 ноября 2011 года. Местом осуществления её трудовой деятельности являлся магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. С Кузьмичевой Л.С. и другим работником ФИО1 был заключен договор от 08 ноября 2011 года о коллективной материальной ответственности. Трудовой договор с Кузьмичевой Л.С. был расторгнут с 10 января 2012 года по инициативе работника на основании заявления Кузьмичевой Л.С.

За период работы Кузьмичевой Л.С. и ФИО1 по результатам ревизии, проведенной 23 декабря 2011 года в отделе <данные изъяты> без участия указанного работника, была обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Кочетков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец Кочетков Ю.А. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Кочеткова Ю.А.- Волосина Н.В. иск поддержала, дав объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что недостача материально-товарных ценностей в отделе продовольственных товаров, где работали 2 <данные изъяты>, включая Кузьмичеву Л.С., подтверждается результатом ревизии от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым недостача материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. При этом доступ к кассовому аппарату имела только Кузьмичева Л.С. Другим продавцом ФИО1 добровольно возмещена часть недостачи.

Кузьмичева Л.С. в судебное заседание не явилась, в суд с последнего места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности её места пребывания.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Кузьмичевой Л.С. адвокат Резинин И.Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причиненного работником ущерба..

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.243, 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кочетковым Ю.А. и членами коллектива <данные изъяты> в лице руководителя ФИО2 заключен договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации. Члены коллектива Кузьмичева Л.С. и ФИО1 с договором ознакомлены и с условиями согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 13).

В соответствии с п.4 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Члены коллектива освобождаются от ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Увольнение работника не освобождает его от ответственности возместить причиненный в период работы ущерб.

Приказом от 19 декабря 2011 года назначено проведение инвентаризации продуктов питания на 23 декабря 2011 года. С данным документом Кузьмичева Л.С. ознакомлена. По результатам ревизии недостача составила <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются результаты ревизии от 08 ноября 2011 года, согласно которой фактические остатки на указанную дату составили <данные изъяты> руб.

Факт передачи товарно-материальных ценностей (товара) на указанную сумму <данные изъяты> руб. и их приёма ответчиком подтверждён актом приема-передачи, подписанным работником отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Кузьмичевой Л.С.

За период с 08 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года в отдел поступил товар на общую сумму <данные изъяты> руб., денежные средства от продажи товара составили <данные изъяты> руб. Остаток должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). Однако фактически остаток товара по данным ревизии от 23 декабря 2011 года составил <данные изъяты> руб. Разница составляет недостачу в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от 23 декабря 2011 года, составленной в присутствии второго продавца отдела ФИО1

Инвентаризация 23 декабря 2011 года проведена в отсутствие Кузьмичевой Л.С., поскольку в период с 23 декабря 2011 года по 09 января 2012 года Кузьмичева Л.С. на рабочем месте без уважительной причины отсутствовала. Согласно акту № от 10 января 2012 года Кузьмичева Л.С. отказалась дать письменные объяснения по данному факту.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае причиненный прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. объективно подтверждён всеми представленными документами. Таковыми являются: акт ревизии от 08 ноября 2011 года, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись от 23 декабря 2011 года.

Соглашаясь с установленной суммой ущерба, суд принимает во внимание, что расчёт недостачи произведён на основании инвентаризационной описи путем выявления разницы между суммой остатка по данным учёта поступившего товара, фактическим остаткам товара и данным бухгалтерского учёта.

Учитывая установленные обстоятельства, а также поведение Кузьмичевой Л.С., не присутствующей при проведении ревизии, отсутствующей на рабочем месте в течение длительного времени, включая день инвентаризации, отказавшуюся дать объяснения по данным фактам, согласие <данные изъяты> ФИО1 с выявленной недостачей, суд приходит к выводу, что причиной образования недостачи является ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

В силу ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ, разъяснениями абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.4.5 договора о коллективной материальной ответственности, суд считает степень вины каждого члена коллектива равной.

При этом учитывает размер месячного должностного оклада Кузьмичевой Л.С. и второго <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., период времени, фактически отработанный работниками в составе коллектива за период от последней инвентаризации 08 ноября 2011 года до дня обнаружения ущерба 23 декабря 2011 года, среднемесячный заработок участников коллективного договора, который за период с 08 ноября 2011 года по 10 января 2012 года составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив факт причинения ущерба работодателю, виновных лиц, их степень вины, учитывая добровольное возмещение одним из участников коллектива части ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд считает требования Кочеткова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию с ответчика Кузьмичевой Л.С.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, судебные расходы, подлежащие взысканию с Кузьмичевой Л.С. в пользу Кочеткова Ю.А. составляют <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░.