Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2021 ~ М-1486/2021 от 16.04.2021

                                        дело № 2-2421/21

61RS0007-01-2021-002567-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугоняевой ФИО6 к Дроновой ФИО7 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сугоняева О.Ю. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Дроновой ФИО8 в пользу Сугоняевой ФИО9: стоимость     восстановительного     ремонта     автомобиля марки МИЦУБИСИ КОЛЬТ, госномер №, в размере 63676 рублей 02 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 1297.57 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., госпошлину 2111 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Сугоняева О.Ю. является собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ КОЛЬТ, госномер № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки МИЦУБИСИ, госномер №, под управлением истца, а также автомобиля марки КИА РИО, госномер №, под управлением Дроновой Е.В.

Согласно выводам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дроновой Е.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика (ОСАГО) застрахован не был.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства застрахована АО МАКС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 63676 рублей 02 коп.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по ст. 233 ГПК РФ. Истица представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Направленный в адрес ответчика почтовый конверт с судебной повесткой, вернулся неврученным, с отметкой отделения почты: истек срок хранения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с причинением ущерба принадлежащего ей автомобиля действиями ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в г. Москве.

Согласно выводам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроновой Е.В, которая не справилась с управлением транспортным средством и, нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди, в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы в отношении Дроновой Е.В. составлено постановление №№ по делу об административном правонарушении,, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика (ОСАГО) застрахован не был.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов пострадавшего АМТС без учета износа составила 63676 рублей 02 коп.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8000 руб.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию госпошлина 2110.28 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., почтовые расходы на сумму 1297.57 руб., за составление искового заявления, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6,7,11,12,50,47,51).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233-235 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дроновой ФИО10 в пользу Сугоняевой ФИО11 стоимость     восстановительного     ремонта     автомобиля в размере 63676.02 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 1297.57 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., госпошлину 2110,28 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников