Решение по делу № 2-3691/2019 ~ М-3278/2019 от 09.08.2019

Дело №2-3691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Чернова О.В. Абузарова И.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Маминовой Л.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова О.В. к ООО «Звезда» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ченов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Звезда» о взыскании заработной платы, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно – технического отдела по трудовому договору в ООО «Звезда». Уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по причине задержки и невыплаты заработной платы. На момент увольнения задолженность по заработной плате осталась невыплаченной в размере 377879,55 рублей. В связи с длительной невыплатой заработной платы истец также просит взыскать 35121,99 рублей денежную компенсацию за задержку выплаты, невыплаченные командировочные расходы в сумме 2160 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и 10000 рублей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Звезда», а также привлеченный к участию в деле временный конкурсный управляющий М.Н.А. не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщили. Извещения, направленные ответчику по адресу, указному истцом, дважды вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается так же на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

    Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 года), каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

    В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно – технического отдела по трудовому договору в ООО «Звезда». Уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, копия которой представлена в материалы дела

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 377879,55 рублей. В день увольнения расчет по заработной ответчиком произведен не был.

Размер задолженности подтверждается справками 2-НДФЛ, справкой о задолженности, в том числе и командировочным расходам в сумме 2160 рублей, выданной ООО «Звезда».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата, выплата которой не была произведена при увольнении истицы.

Возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому, требования истца о взыскании суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере 4835,87 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты увольнения – по сумме задолженности 377879,55руб. - 35121,99 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным.).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были установлены юридически значимые обстоятельства, ответчику предложено представить суду письменные возражения, а так же сведения о задолженности перед истцом, однако, в установленный судом срок доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

    Поскольку, ответчиком не представлены справки, подтверждающие фактическую сумму задолженности по заработной плате, не представлено возражений по заявленной сумме задолженности, по сумме денежной компенсации за задержки заработной платы, суд считает, что с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате согласно сведений, представленных истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку длительная невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральные страдания, истец был лишен возможности получить вознаграждение за свой труд, был лишен возможности нормально существовать, в связи с виновными действиями ответчика, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истцу 2000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений второй стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звезда» расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Звезда» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7352 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу Чернова О.В. задолженность по заработной плате 377879,55 рублей, невыплаченную сумму командировочных расходов 2160 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 35121,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Звезда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья:             К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.