Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-305/2013;) от 18.12.2013

                                     Дело № 1- 13/2014

                    П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 27 января 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

подсудимого Гусева А.В.,

защитника Хамидуловой Т.Н., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гусев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гусев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, точные дата и время в ходе следствия не установлены, с целью кражи чужого имущества из второй половины <адрес>, принадлежащей ФИО11, находясь во дворе первой половины <адрес>, через забор перелез на приусадебный участок второй половины данного дома, где руками вырвал одну доску от стены сеней дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в сени дома. После чего Гусев А.В. при помощи обнаруженного на полу в сенях дома металлического уголка вырвал пробой для навесного замка с двери в дом, и незаконно проник во вторую половину <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: магнитофон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> кг. картофеля, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.; алюминиевую кастрюлю, емкостью <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> руб.; плед, стоимостью <данные изъяты> руб.; две тарелки, стоимостью <данные изъяты> руб. за одну тарелку, на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего Гусев А.В. похищенное имущество сложил в обнаруженный в доме мешок, который вынес в сени дома, и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, через незапертые на запирающие устройства двери, незаконно проник в кладовую, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил два вилка капусты, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенное Гусев А.В. присвоил и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Гусев А.В. вину признал в полном объеме и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения он проник в угловой дом по <адрес> в <адрес>. Он перелез через забор другой половины дома, где были заколочены окна, подошел к дверям, на которых висел навесной замок, оторвал руками доску с нижней части дома и проник в сени дома. В сенях на полу он увидел арматуру, которой оторвал петлю, вколоченную во входную дверь с навесным замком. После чего зашел в дом, где напротив входа стоял квадратный стол с клеенкой, на котором стоял магнитофон в корпусе черного цвета с красной вилкой. Под столом он увидел тряпичный мешок с картофелем, который взял с собой и положил в него магнитофон. Пройдя в дальнюю комнату он увидел сервант, за стеклом которого увидел глубокие тарелки, в количестве двух штук, которые положил в мешок с картофелем. Тут же в комнате, на диване, он обнаружил плед яркого цвета, который он положил подмышку. Также он взял еще алюминиевую кастрюлю, где она находилась, не помнит. Все похищенное положил в мешок с картофелем и вышел в сени. В кладовке, которая располагалась в сенях, он увидел капусту и похитил два вилка. Похищенное он унес в гаражи, расположенные у кладбища за мостом, и ушел проживать на <адрес>

Признательные показания подсудимого суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так о совершении им данной кражи Гусев А.В. утверждал на протяжении всего предварительного расследования, заявляя явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61). Достоверность и правильность протокола явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, отрицая факт оговора.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется вторая половина <адрес>, которой она пользуется как дачей. В летний период она проживает в данном доме, занимается огородом. В доме находится три комнаты, есть все необходимое для проживания: мебель, печь, электроэнергия. Дверь в дом закрывается на металлическую накладку и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в дом, чтобы забрать свои вещи. Дверь в дом была закрыта. Она обратила внимание, что у дома, рядом с крыльцом, оторвана доска, было отверстие. После того, как она открыла замок, прошла в сени дома, увидела, что накладка висит, а пробой, который был прибит к самой двери, вырван. Она поняла, что в дом кто – то проник через отверстие в стене сеней дома. В сенях дома она обнаружила металлический уголок и поняла, что именно этим уголком был вырван пробой с двери. В кладовой она не обнаружила два вилка капусты. В доме она обнаружила, что из первой комнаты со стола похищен магнитофон «<данные изъяты>», мешок с двумя ведрами картофеля, который стоял у нее в первой комнате под столом, из кухонного шкафа похищена алюминиевая кастрюля, емкостью приблизительно <данные изъяты> литра. С дивана в другой комнате был похищен плед фиолетового цвета с рисунком в виде цветов, а также из серванта в этой же комнате были похищены две суповые тарелки.

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО11 в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник во вторую половину <адрес>, откуда похитил продукты питания и имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Показания подсудимого относительно способа проникновения в дом объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - второй половины <адрес>, которым установлено, что от стены сеней дома с правой стороны оторвана доска, имеется отверстие размером 40х50 метра, с входной двери вырван пробой с накладкой, навесным замком, на полу возле двери в дом, в сенях дома находятся ножовка и металлический уголок, который с одной стороны изогнут. С места происшествия изъяты: ножовка, металлический уголок, пробой с накладкой (л.д. 5-6). Прилагаемой фототаблицей зафиксированы данные протокола осмотра (л.д. 7-12).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, который сообщил, что в один из дней <данные изъяты>, точное число не помнит, он увез мать ФИО11 на дачу, расположенную по <адрес> в <адрес>. Сам во двор не заходил, уехал на работу. После того, как он уехал, вскоре, где – то через полчаса, ему позвонила мать и сказала, что в дом было совершено проникновение, похищены вещи и продукты питания. Он был в доме на следующий день, мать показала ему доску на стене сеней дома, которая была оторвана и двери в дом. На двери он увидел, что в области, где находится пробой, порван дермантин, которым были оббиты двери, отсутствовала металлическая накладка. В настоящее время от сотрудников полиции знает, что кражу совершил Гусев А.В., но с ним он не знаком и никогда не видел (л.д. 47).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она является знакомой потерпевшей ФИО11 и помогает ей на даче по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около 15:00 она пришла к ФИО11 на дачу и увидела сотрудников полиции. ФИО11 рассказала ей, что в дом проникли и похитили овощи и вещи, проникновение было через отверстие в сенях дома, показала ей дверь в дом, пробой был вырван с накладкой. Последний раз она была у ФИО11 на даче вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. В отсутствие ФИО11 она в ее дом не заходит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что точную дату не помнит, приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Гусева А.В. В ходе проверки показаний на Гусева А.В. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно подошел к воротам <адрес>, поясняя при этом, что через ворота этого дома проник во двор, показал, как отрывал доску и проник в сени дома, где обнаружил на полу металлический уголок, при помощи которого вырвал пробой с двери в дом и проник в дом, откуда похитил магнитофон, мешок с картофелем, посуду, какую точно он уже не помнит.

В ходе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. повторно рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил кражу из второй половины <адрес> в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 (том 1, л.д.107-109).

Данные протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого, согласно которым обвиняемый Гусев А.В. добровольно показал, как проник в ограду и в дом. Пройдя в дом, Гусев А.В. указал на стол, поясняя при этом, что со стола он похитил магнитофон, также похитил мешок с картофелем, который находился под столом. Затем Гусев А.В. подошел к шкафу и показал на нижнюю дверь, сказав, что из шкафа похитил кастрюлю. Далее Гусев прошел в другую комнату и указал на диван, поясняя, что с дивана похитил плед, затем подошел к серванту тут же в комнате и пояснил, что из серванта он похитил две тарелки (том 1, л.д. 58-59).

В ходе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном в гаражном массиве по <адрес> <адрес>, обнаружено и изъято: один вилок капусты, картофель (л.д. 69-71).

Объем похищенных сельхозпродуктов подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете СО ММО МВД России «Ирбитский» изъятые продукты были осмотрены: вес одного вилка капусты составил – <данные изъяты> кг., вес картофеля – <данные изъяты> кг. (л.д. 77-78). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № ММО МВД России «Ирбитский» установлено, что вес картофеля в одном ведре объемом <данные изъяты> литров, составляет <данные изъяты> кг, вес картофеля в двух ведрах составляет <данные изъяты> кг (л.д.44-45).

Изъятые сельхозпродукты из гаража по <адрес> были опознаны потерпевшей ФИО11 по сорту картофеля и капусты, их размерам.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. определена исходя из стоимости аналогичных товаров, согласно чекам торгующих организаций (л.д.37-38), соответствует времени использования вещей, и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Действия Гусева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, Гусев А.В., имея умысел на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем взлома проник в дом, принадлежащий потерпевшей ФИО11, откуда тайно, из корыстных похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Данные обстоятельства дела были подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Так же в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку часть жилого дома, принадлежащая потерпевшей, использовалась как жилое помещение. Проникновение в дом Гусев А.В. осуществил через выбитый им проем в сенях, путем взлома навесного замка входной двери. Незаконность проникновения в жилое помещение также подтверждена материалами дела, поскольку у Гусева А.В. не было никакого реального и предполагаемого права на проникновение, умысел на хищение имущества возник до того, как он проник в дом.

    В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гусевым А.В., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УКК Российской Федерации, суд не находит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание Гусевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 61).     

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях Гусева А.В. особо опасного рецидива, поскольку на момент совершения преступления имелись две не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы (л.д. 128-129, 130-131).

При назначении наказания суд учитывает, что Гусев А.В. удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания и месту пребывания (л.д. 136, 138), не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (л.д. 122), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 137), мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Так же принимается во внимание, что Гусев А.В., несмотря на имеющиеся у него непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что, по мнению суда, характеризует ее как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям.

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы характеру общественной опасности совершенного им преступления и справедливости назначенного наказания. Назначение наказания, связанного с лишением свободы, в данном случае по своей тяжести будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, места жительства и гражданства, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, суд учитывает ряд смягчающих обстоятельств, активное содействие Гусева А.В. ходу следствия при отсутствии непосредственных очевидцев преступления, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и соблюдение им избранной меры пресечения, а также незначительность ущерба для потерпевшей. С учетом наличия данных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, при которых возможно применение ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в силу положений ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Гусева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гусеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Гусева А.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гусевым А.В., содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - /подпись/

Справка. апелляционным постанволением от 26.03.2014 приговор суда от 27.01.2014 оставлен без .

изменения, апелляционная жалоба подсудимого без удовлетворения.

ВЕРНО

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>