Решение по делу № 2-691/2014 ~ М-559/2014 от 29.04.2014

                 Дело № 2-691/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2014 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием А.С.Городинского, его представителя Е.В.Айдиной, представителя Т.В.Воронова – А.Ю.Соболева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Т.В. к Городинскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Городинскому А.С. к Воронова Т.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.Воронов обратился в суд с иском к А.С.Городинскому о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде затрат на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.И.Семенко заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома в виде отдельной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Перед заключением договора он осмотрел приобретаемую квартиру, при этом Семенко сообщила, что дом подключен к водоснабжению и канализации, но её сосед Городинский отключил её от этих сетей и по этой причине квартира стала нежилая и требует ремонта. Он видел, что для проживания в квартире требуется косметический ремонт, так как из-за отсутствия отопления в квартире отвалились обои, обваливается потолок. После регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он начал делать косметический ремонт, когда сносил фанерную разделительную перегородку в комнате, то обнаружил, что прогнили лаги и доски пола, система отопления течет в нескольких местах, газоотводная труба из газового котла не обеспечивает тягу из-за недостаточной длины. Он очистил стены от остатков обоев, снял гнилой пол, систему отопления, демонтировал старый газовый котел. После этого он произвел замену пола с укладкой утеплителя, установил новый газовый котел без подключения к сети, смонтировал новую систему отопления из 5 радиаторов и полиэтиленовых труб. В мае-июне 2013 года он узнал, что ответчик подал в суд иск о признании его сделки недействительной и остановил ремонтные работы. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя были переведены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика им была произведена оценка стоимости затрат на ремонт квартиры, сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по актам приема-передачи ключи от квартиры и саму квартиру с произведенными работами. Старый газовый котел находился в квартире, но не был подключен. Ответчик принял ключи и квартиру, но отказался выплачивать затраченные деньги, а также потребовал демонтировать газовый котел. Он согласился с его требованиями, так как котел является отделимым улучшением. Поскольку стоимость котла согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб., а стоимость работ по его установке <данные изъяты> руб., то стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб., на эту сумму ответчик неосновательно обогатился.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебной строительной экспертизы, Т.В.Вороновым требования о взыскании неосновательного обогащения уменьшены до <данные изъяты> руб., дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

А.С.Городинский обратился со встречным иском, принятым судом, просил взыскать в свою пользу с Т.В.Воронова стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с приведением в первоначальное состояние части жилого дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, земельного участка под домом. Собственником другой ? доли и земельного участка являлась Р.И.Семенко. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т.В.Вороновым был заключен договор купли-продажи ? доли дома. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи были переведены на него и он был признан покупателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (76,7 кв.м), земельного участка. До момента продажи доли Р.И.Семенко проживала там, соответственно эта часть дома была пригодна для проживания. После того, как Воронов Т.В. стал собственником части жилого дома, она стала непригодна для проживания, так как он разморозил систему отопления, демонтировал газовый котел, снес перегородку в комнате, чем изменил перепланировку дома, снял со стен обойное покрытие, разобрал пол. Все эти действия совершались в зимне-весенний период. Ответчик установил новый газовый котел без подключения к сети и без ввода в эксплуатацию, все это время дом не отапливался, стал непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ключи и саму часть дома по передаточному акту с множественными недостатками, которые он указал при подписании акта. В дальнейшем он обратился в Торгово-промышленную палату Костромской области для того, чтобы определить состояние части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> на момент её передачи ему. Актом экспертизы установлено, что в связи со значительными внутренними и наружными дефектами части жилого дома необходимость капитального ремонта очевидна, дальнейшая эксплуатация из-за значительных повреждений конструктивных элементов может привести к недопустимым деформациям и разрушениям. Неотделимые улучшения не подтвердились. Для приведения части жилого дома в первоначальное состояние необходимо выполнить ряд работ по восстановлению внутренних помещений (полы, обои, установка дверей и ряд других работ). Выполненные Вороновым работы не соответствуют требованиям строительных норм, система отопления, выполненная из алюминиевых радиаторов и полипропиленовых труб не функционирует из-за отсутствия газового котла. Котел Navien Atmo был установлен Вороновым самовольно при отсутствии документации на монтаж и без принятия в эксплуатацию. Отсутствует газовая плита ПГ-4, демонтирован унитаз, нарушены системы канализации и водопровода. Частично разобран фундамент несущей стены, выломан ранее заделанный проем в несущей стене. Стоимость восстановительных работ, связанных с приведением в первоначальное состояние части дома составляет <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент подписания договора Воронов претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявлял, им не доказано, что строительные недостатки возникли до передачи имущества, а не в связи с производимыми работами по сносу разделительной перегородки между комнатами в доме. Воронову было известно, что он имеет преимущественное право покупки части дома и не был уведомлен о продаже, что он обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебной строительной экспертизы, А.С.Городинским требования о взыскании убытков уменьшены до <данные изъяты> руб., дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Т.В.Воронова по доверенности А.Ю.Соболев, поддерживая уточненные исковые требования, пояснял, что Воронов просит взыскать неосновательное обогащение не как стоимость неотделимых улучшений, а как стоимость восстановительного ремонта. Необходимость производства ремонтных работ Вороновым доказывается показаниями допрошенной в судебном заседании Р.И.Семенко. Встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Ответчик А.С.Городинский и его представитель Е.В.Айдина исковые требования Т.В.Воронова не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска в объеме уточненных требований. Пояснили, что Р.И.Семенко проживала в жилом помещении до последнего дня перед заключением купли-продажи с Вороновым, поэтому жилое помещение было пригодно для проживания. Претензий по водоснабжению с её стороны не было, канализация засорялась, но по вине самой Семенко. Во время судебных споров и производства Вороновым ремонта дом не отапливался, поэтому все недостатки образовались в этот период. Городинский пояснил, что ввиду существенного нарушения Вороновым при производстве ремонтных работ строительных норм и правил, стоимость этих работ не может быть признана неосновательным обогащением. Ему в любом случае для восстановления системы отопления и пола придется выполнять работы для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее производству работ Вороновым, производить разборку конструкций жилого дома и системы отопления. Все материалы, использованные Вороновым для ремонта и элементы системы отопления он готов передать последнему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел Димитровского районного суда г.Костромы №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ иск А.С.Городинского к Р.И.Семенко и Т.В.Воронову. Постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Р.И.Семенко и покупателем Т.В.Вороновым, на А.С.Городинского, признав его покупателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м, земельного участка, площадью 303,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. С Городинского А.С. в пользу Воронова Т.В. взыскана цена имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ранее Димитровским районным судом г.Костромы разрешен спор между Воронова Т.В. и СР по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ иску Воронова о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (гражданское дело № Требования истца основывались на том, что после передачи ему продавцом Семенко жилого дома им обнаружены недостатки, потребовавшие производства ремонтных работ, оцененных им в <данные изъяты> руб. Эти существенные недостатки проданной недвижимости являлись, по мнению истца, основанием для расторжения договора. Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Воронова Т.В. к Семенко Р.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении записи в ЕГРП отказано. В апелляционном определении указано, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что дом был переделан в непригодном для использования его по назначении состоянии. В деле отсутствуют данные, позволяющие установить тот факт, что недостатки, которые истец считает существенными: загнивание лаг пола, течь в системе отопления, неисправность газового оборудования, разрушение фундамента в средней части квартиры, могут быть отнесены к таковым. Т.В. Вороновым также не доказано, что указанные им строительные недостатки возникли до передачи имущества по договору, а не в связи с производимыми им работами по сносу разделительной перегородки между комнатами в доме. Истец, указывая на возможность устранения этих недостатков, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение, не представил. Размер расходов, необходимых для проведения указанных ремонтных работ, материалами дела не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела фотография проданного объекта недвижимости (л.д. №) и технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается суд в подтверждение доводов истца о наличии существенных недостатков, таким доказательствами не являются, поскольку обстоятельств существенности недостатков, подлежащих доказыванию при разрешении данного спора, не подтверждают. Технический паспорт на домовладение свидетельствует лишь об описании состояния конструктивных элементов домовладения и проценте его износа на даты проведения инвентаризаций, с учетом года его постройки, о чем Т.В. Воронову не могло быть не известно при заключении спорного договора. Сведений о том, что Т.В. Воронов, приобретая недвижимое имущество, не располагал возможностью ознакомиться с техническим паспортом, материалы дела не содержат, и на указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения не ссылался.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, в качестве доказательства их обоснованности истец Т.В.Воронов представил заключение специалиста Е.В.Тихонова, оценившего стоимость затрат на ремонт недвижимого имущества по адресу: <адрес> в сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены РВ и СР.

Р.В.Воронов показал, что Воронов Тамирлан его старший брат, он купил квартиру на улице <адрес>, они планировали переселить туда родителей. Вместе с братом они смотрели дом перед покупкой, состояние помещения было неудовлетворительное, были гнилые потолки, полы, газовое оборудование очень старое, пользоваться им было невозможно, опасно. Было решено сделать ремонт, был настелены новые полы, так как старые лаги прогнили полностью, и выпали из стены, пол провалился. Кирпичная кладка, в которую упирались лаги, была разрушена. Канализация и водоснабжение полностью отсутствовали. В момент передачи помещения покупателем после оформления документов отсутствовала система отопления, как раз в то время начались морозы, и система была разморожена, лопнули трубы, котел неработающий, и было решено все восстановить на средства брата. Ремонтные работы, в основном, выполнял он сам, иногда ему помогали его друзья. Были полностью сняты полы в одной комнате, старые полы были сделаны из листа ДВП и покрашены. На ДВП имелись вздутия, сквозные отверстия. Также был демонтирован унитаз, и отнесен в сарай во дворе, был демонтирован котел и установлен новый. Также была смонтирована новая система отопления. Проложены лаги из новой древесины, и был установлен двойной пол с утеплением из минеральной ваты. На этом ремонт был остановлен, так как был подан иск в суд о передаче дома Городинскому. Когда меняли пол, пришлось снести перегородку, поскольку именно под ней прогнил пол. Унитаз находился за перегородкой, которую демонтировали, там было опасно вступать на пол, можно было провалиться. У газовой плиты отсутствовала верхняя решетка, поддоны, горелки, в общем, пользоваться ею нельзя, ее выбросили. Канализация не работала, труба шла на вторую часть дома, но она была заткнута с той стороны, ничего не пробивалось. Водопровод в квартире был, но вода из труб не текла. Он обращался в компанию, которая обслуживает этот дом, ему сообщили, что предыдущие владельцы также обращались к ним с этим вопросом, была какая-то авария, однако владельцы из второй половины дома мастеров не пустили. Когда производили ремонт, фундамент дома не трогали. Фундамент был мокрый, из-за этого сгнила балка, осыпалось несколько кирпичей из этого места. В то место где опиралась балка, подкладывали несколько кирпичей 2 или 3 штуки. Разрешения на демонтаж котла и плиты они он, ни его брат не получали. Демонтаж котла и плиты состоял в отключении от газовой трубы, после чего были перекрыты краны. Новый газовый котел подключил также он, разрешение на ввод и эксплуатацию котла от специальных служб не получал. После этого система отопления работала. У него нет строительного образования, но имеется личный опыт строительства. Система отопления была отключена сразу, как закончились морозы, в апреле – мае того же года, когда была совершена покупка дома.

Р.И.Семенко, не являясь родственником или свойственником сторон, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что, когда продавала квартиру Воронову Т.В., знала, что надо был делать капитальный ремонт. Сосед Городинский отключил ей канализацию, несколько раз отключал водопровод, ей пришлось делать новый, нанимала специалистов и заплатила около <данные изъяты> рублей, положили другие трубы. Месяц все работало, потом снова перестало. Приезжали сантехники, смотрели, сказали, что не могут понять в чем причина, это сосед, что-то наделал. Потом он закрыл канализацию, люк располагается на его территории. Она нанимала работников, чтобы промыли канализацию, стали промывать, вода шла назад, они сказали, что сосед перекрыл трубу. Спрашивала соседа, в чем причина, на что он ответил, что у нее ничего нет и это его колодец. До того, как он стал владельцем дома, у них не было никаких проблем, до него там жила его тетя. Ни воды, ни канализации не стало, были постоянно проблемы с газовым котлом, особенно в ветреную погоду, специалисты из горгаза пояснили, что это из-за того, что у соседа крыша очень высокая, он построил себе второй этаж, и котел старый. Наставляли трубу, но проблемы все равно были, она всегда перекрывала трубу, так как боялась, что может быть утечка газа. Плита была очень старая, надо было покупать новую. В большой комнате потолки были более или менее пригодные, на кухне она боялась, что потолок рухнет, протекал, висел шнур электрический, который приходилось оттягивать, чтобы не произошло замыкания. Ремонт не на что делать, она поняла, что нужно переезжать от такого соседа. Он сказал, что газ не ее, электричество не ее, труба проходит на его территории, и ее там ничего не принадлежит. Пол был очень плохой особенно в туалете, боялась туда вступать, внешне это было не очень заметно, так как лежал половичок, а со стороны подвала было видно, что пол прогнил. В большой комнате в двух местах прогнил пол, шкаф, который стоял в том месте, наклонился на бок. В декабре она ушла из дома, газ выключила, было что –то неправильно сделано в системе отопления, так батареи нагревались наполовину, их нужно было промывать. Батареи после разорвало, туда невозможно было войти, была сырость, обои отошли от стен, и было очень холодно. Этот дом приобретала ее мать, она в дом приехала ухаживать за матерью, проживала в доме около 20 лет. Покупатель видел недостатки в доме, сказал, что сделает ремонт сам. Нужно было делать капитальный ремонт.

В обоснование встречных исковых требований А.С.Городинский представил суду заключение специалиста ТПП Костромской области Б.Ф.Кузнецова от 15.04.2014, в соответствии с которым специалист, обследовав объект недвижимости и документы на него, установил, что по данным технического паспорта по дому (строению), составленного ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ года, инв. № фактический износ здания на указанную дату не был определен. Год постройки здания – основанного строения (литер А) ДД.ММ.ГГГГ год, основной пристройки (литер А1) ДД.ММ.ГГГГ года, износ конструктивных элементов составляет – 50%, данное строение требует капитального ремонта с усилением фундаментов, с ремонтом внутренних помещений, восстановлением системы отопления, канализации, водопровода, электропроводки, восстановлением наружных работ по фасаду, отмостки, замены дощатого пола и иных сопутствующих работ. В связи со значительными внутренними и наружными дефектами части жилого дома по <адрес>, необходимость капитального ремонта очевидна, дальнейшая эксплуатация его из-за значительных повреждений конструктивных элементов может привести е недопустимым деформациям и разрушениям. Неотделимые улучшения, проведенные физическим лицом Т.В. Вороновым, на указанной части жилого дома с основной пристройкой (литер А) и (литер А1), при осмотре не подтвердились.

Судом по ходатайству сторон была назначена строительная экспертиза, порученная КООЗПС, в соответствии с выводами которой стоимость произведенных работ по ремонту жилого помещения, исходя из объема с учетом действительного производства работ, определенных обследованием ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость фактически использованных материалов в текущих ценах на июль 2014 года при производстве ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

В заключении эксперта указано, что выполненные работы по устройству перекрытия, чернового пола или монтажу системы отопления не могут считаться улучшениями, т.к. в данном помещении до производства ремонтных работ уже существовала системы отопления и полы.

Согласно заключению в выполненных работах по устройству полов имеются следующие несоответствия строительным правилам и нормам:

Столбики под балки выложены из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям п. 8.16.7, [3] «Для столбиков под лаги в полах, устраиваемых на грунте рекомендуется применять обыкновенный глиняный кирпич (ГОСТ 530-54) марки 75 и выше и цементно-песчаный раствор марки не ниже М25 или бетон класса В 12,5. Устройство столбиков из силикатного кирпича и других искусственных камней, понижающих прочность при увлажнении, не допускается. Балки уложены на 2 слоя рубероида, без деревянных прокладок, что не соответствует требованиям п. 4.31, [2] «Под лаги, располагаемые на столбиках в полах на грунте, должны быть уложены деревянные прокладки по двум слоям толя, края которого следует выпустить из-под прокладок на 30-40 мм и закрепить к ним гвоздями»; Деревянные элементы, использованные для устройства пола (основная пристройка литер А1), кроме балок, не обработаны антисептиком, что не соответствует требованиям, [2] «Все лаги, доски (кроме лицевой стороны), деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, а также древесина под основание древесноволокнистых плит должны быть антисептированы». В выполненных работах по монтажу системы отопления имеются следующие несоответствия строительным нормам и правилам: радиаторы под окнами (кроме одного из 4 шт.) установлены на расстоянии от низа подоконных досок менее 50 мм (5 см.), что не соответствует требованиям п. 3.20, [5] «Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях, мм, не менее: 60 — от пола, 50 - от нижней поверхности подоконных доски, 25 - от поверхности штукатурки стен».Расстояния между элементами крепления (на участке длиной 1,5м у наружной стены литер А1) превышают максимально допустимые значения, что не соответствует требованиям, п. 2.14, табл. 2.1. [8]. Расстояние между креплениями для труб диаметром 32 мм не должно превышать 700 мм. При монтаже трубопроводов отопления не предусмотрено устройство гильз в местах прохода через внутренние стены и перегородки, что не соответствует требованиям п.7.2.5.4, [6] « Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков, но на 30 мм выше поверхности чистого пола. Зазоры и отверстия в местах пропуска трубопроводов через конструкции дома следует заделывать герметиком». Качество изделий, использованных для устройства системы отопления пенопропиленовые трубы, армированные алюминием; фитинги; алюминиевые радиаторы
соответствует строительным, нормам и правилам. Качество строительных материалов для устройства пола: доски настила сечением 200x50 мм; доски для устройства вентиляционного зазора сечением 100х25мм; деревянные балки сечением 200х200мм, 100х200мм; бруски сечением 50x50 мм (черепные бруски); минераловатные плиты URSА; пленка Изоспан; пенопласт пенополистирольный; соответствует строительным нормам и правилам. Не соответствует строительным нормам и правилам качество материалов, использованных для устройства несущей подшивки из досок (по черепным брускам): - доски и мебельные щиты, бывшие в употреблении (со следами плесени и гнили). Определить сметную стоимость работ по приведению жилого дома в состояние, предшествующее выполнению ремонтных работ в феврале 2013 года, не представляется возможным. Так же сложно определить стоимость приведения жилого дома в состояние, указанное в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте отсутствует информация о физическом износе основных несущих и ограждающих конструкций, а так же отделочных покрытий. Указан износ: основного строения литер А - 40% и основной пристройки литер А1- 30%. Локальная смета № 02-02 составлена без учета физического износа. Сметная стоимость работ по приведению жилого дома в состояние, указанное в техническом паспорте домовладения от 15.10.2010г. составляет -172002 руб. (в том числе НДС 18% - 26238 руб.). Для приведения жилого помещения в состояние, позволяющее выполнить ремонтные работы вновь с соблюдением строительных норм и правило необходимо выполнить следующие работы: разборку системы отопления, демонтаж алюминиевых радиаторов отопления (в количестве 5 штук), разборку трубопроводов отопления из полипропиленовых труб диаметром до 32 мм (?20 мм-2,5м; ?32мм-25,5м, всего 28,0м); разборку полов дощатых толщиной 50 мм (черного пола на площади 19,5 м?); разборку перекрытий (на площади 20,31 м?), с разборкой утеплителя, изоляционных прокладок, балок, накатов и подшивок; разборку кирпичных столбиков под балками (размером 0,25 м*0,25м*0,2м в количестве 4 штук, объем разборки кирпичных столбиков – 0,05 м?). Сметная стоимость работ по приведению жилого дома в состояние, позволяющее выполнить ремонтные работы вновь с соблюдением строительных норм и правил составляет 14755 руб.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению экспертизы, назначенной определением суда, поскольку выводы её более мотивированы, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку данное заключение содержит вывод о том, что произведенные не имеющим строительного образования Р.В.Вороновым (как он сам показал, будучи допрошенным в качестве свидетеля) не отвечают требованиям строительных норм и правил, равно как и часть материалов, используемых при ремонте, то суд не находит оснований для взыскания с А.С.Городинского стоимости выполненных работ и приобретенных для этого материалов.

Вместе с тем, суд не считает возможным и удовлетворение встречных требований в части взыскания стоимости работ по приведению жилого помещения в состояние, указанное в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, как то просит А.С.Городинский во встречном иске. Из показаний свидетеля Р.И.Семенко усматривается, что на момент продажи жилого помещения его состояние существенно ухудшилось. Экспертом же дано абсолютно категоричное заключение, что определить сметную стоимость работ по приведению жилого дома в состояние, предшествующее выполнению ремонтных работ в феврале 2013 года, не представляется возможным.

Однако, суд находит обоснованным утверждение А.С.Городинского о том, что для выполнения таких работ ему в любом случае, как следствие некачественно выполненных Вороновым работ, придется произвести работы по разборке системы отопления, разборке покрытий полов, разборке перекрытий, разборке кирпичных столбиков под балками. Стоимость этих работ определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, эту сумму суд полагает необходимым взыскать с Т.В.Воронова, частично удовлетворив тем самым встречные требования А.С.Городинского.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что оплатой части расходов на производство экспертизы А.С.Городинский подтверждал необоснованность заявленных к нему требований, равно как и заключением специалиста ТПП КО, а, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.Воронова в полном объеме, то оплаченные А.С.Городинским указанные расходы (<данные изъяты>) подлежат взысканию в его пользу с Т.В.Воронова.

Учитывая сложность дела, степень участия в деле представителя и проделанный им объем работы, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Т.В.Воронова в пользу А.С.Городинского <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя.

Так как требования имущественного характера сторонами были уменьшены, то уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату, исходя из объема поддерживаемых требований, А.С.Городинскому – <данные изъяты> руб., Т.В.Воронову – <данные изъяты> руб.

Поскольку встречные требования А.С.Городинского были удовлетворены лишь частично (<данные изъяты>.), то уплаченная государственная пошлина, за минусом возвращенной, должна быть взыскана в его пользу в Т.В.Воронова, исходя из пропорции, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу А.С.Городинского с Т.В.Воронова подлежит взысканию <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронова Т.В. к Городинскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Встречные исковые требования Городинскому А.С. к Воронова Т.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Т.В. в пользу Городинскому А.С. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказать.

Возвратить Воронова Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 178,42 руб.

Возвратить Городинскому А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 93,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин