Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1687/2016;) ~ М-1651/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Шилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд с иском к Шилову И.В. о взыскании денежных средств в размере № руб., из них № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – сумма штрафа за вычетом суммы погашений за пользование займом согласно п.1.1 договора займа, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шиловым И.В. заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере № руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику № руб., свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Ответчик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа.

06.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы № руб. 10.01.2014 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности, ответ на претензию не поступил.

ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Медведь» право требования № руб., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шилов И.В. в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю следует, что Шилов И.В. с 13.01.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Шилова И.В. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шиловым И.В. заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил займодавцу займ в размере № руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 6-8)

В п.3.1 договора указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный им заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1., заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере № рублей (п.7.1, 7.2 договора).

Денежные средства были предоставлены Шилову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком суду не представлено.

Согласно решения Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-20).

10.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми судебный приказ от 06.12.2013 г. о взыскании с Шилова И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № отменен в связи с поступившим возражением должника (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Медведь» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому ООО «Медведь» приняло право требования к Шилову И.В., являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч. суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в т.ч. в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 21).

Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес Шилова И.В. (л.д. 22).

На основании исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что взятые Шиловым И.В. обязательства о возврате денежных средств не выполнены до настоящего времени.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение договора, ответчиком не оспорен факт займа денежных средств на условиях, указанных в договоре, исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шилова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» денежные средства в размере № рублей 00 копеек, из которых № рублей 00 копеек основной долг, № рублей 00 копеек проценты за пользование займом, № рублей 00 копеек штраф, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль 00 копеек, всего – № рубль 00 копеек .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 января 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова