Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2717/2014 ~ М-2099/2014 от 02.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-2717/2014

г. Минусинск 17 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Алехина М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Алехина М.Т. обратился в суд с иском к ООО «ГК Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что истец Алехин М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако при увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцу сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу Алехину М.Т. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Алехин М.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 20, 28), направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи, с разрешением спора в добровольном порядке, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29). Из данного заявления следует, что истцу известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 18, 21-23), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 20, 25).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Миськова Е.Е. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по данному гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Алехина М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - прекратить, в связи, с отказом от истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: