Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2017 (2-11462/2016;) ~ М-8359/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1345/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца (ответчика) Кравченко Н.В. и его представителя Белозеровой Ю.А., ответчика (истца) Гичкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Гичкин А.С. о взыскании сумм по договору займа,

встречному иску Гичкин А.С. к Кравченко Н.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Н.В. обратился в суд с иском к Гичкину А.С. о взыскании сумм по договору займа, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2013 года ответчик взял у него в долг 100000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в течение года равными частями. Однако своих обязательств не выполняет, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15882 рубля 85 коп., а с 19 сентября 2016 года - по день фактического возврата.

Ответчик Гичкин А.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, мотивировав его тем, что фактически денежные средства ему не передавались, расписка написана под давлением истца. Просит в иске Кравченко Н.В. отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кравченко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что знаком с ответчиком длительное время, он периодически выполнял для него электротехнические работы. В связи с чем он и согласился дать ему денег взаймы. Он действительно передавал ему для ремонта генератор, взамен неотремонтированного генератора Гичкин А.С. передал ему другой, в связи с чем у него нет претензий по ремонтным работам. Однако эти события были задолго до займа, и никак между собой не связаны.

Ответчик (истец по встречному иску) Гичкин А.С. требования Кравченко Н.В. не признает, суду пояснил, что Кравченко Н.В. передал ему для ремонта генератор, который вышел из строя, однако проводить ремонтные работы за свой счет Кравченко Н.В. отказался, понудил его написать расписку на 100000 рублей, тогда как фактически денежные средства ему не передавались. При этом указал, что в правоохранительные органы он не обращался. Просит признать договор незаключенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кравченко Н.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Гичкина А.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между Кравченко Н.В. и Гичкиным А.С. заключен договор займа, согласно которому Гичкин А.С. занял у Кравченко Н.В. 100000 рублей, обязуясь вернуть в течение одного года равными частями (л.д. 6).

Факт написания расписки собственноручно ответчик Гичкин А.С. не отрицал.

Вместе с тем последний указывал, что договор является безденежным, заключен под влиянием угроз.

Между тем, доказательств причинение Гичкину А.С. и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, суду не представлено.

Как пояснил ответчик Гичкин А.С. фактов применения к нему насилия физического не имело место быть.

Со слов ответчика его «словесно» понудили взять на себя обязательство в связи с претензиями по ремонту генератора. Между тем, после написания оспариваемой расписки и по настоящее время ответчик Гичкин А.С. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кравченко Н.В. не обращался.

Как установлено судом Гичкин А.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении Кравченко Н.В. по факту умышленного повреждения чужого имущества (л.д. 33). Следует отметить, что указанные события имели место через три года после выдачи расписки. При этом в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции Гичкин А.С. не указывал мотивом действия Кравченко Н.В. каких-либо имущественных претензий, указал, что последний причил ущерб в связи с тем, что он неверно припарковал свой автомобиль.

Таким образом, заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, достаточными достоверными доказательствами ответчиком не подтверждено.

Не могут быть приняты в качестве таковых показания свидетелей Селина А.Ю., Стельмах Т.Н., поскольку последние, несмотря на то, что указывали на претензии Кравченко Н.В. к Гичкину А.С. по ремонту генератора, очевидцами обстоятельств, при которых составлялась расписка, не были, не присутствовали при оказании давления Кравченко Н.В. на Гичкина А.С.

С учетом изложенного, поскольку заемщик не представил суду достаточные достоверные доказательства написания долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, Гичкиным А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 100000 рублей.

Является обоснованным и требование Кравченко Н.В. о взыскании с Гичкина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты истечения срока займа по день обращения в суд.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

сумма долга	начало периода просрочки	окончание периода просрочки	кол-во дней просрочки	средняя ставка банковского процента по вкладу/ ключевая ставка	сумма процентов
100000	29.11.2014	31.05.2015	184	8,25	4158,90
100000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89	417,70
100000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81	888,49
100000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89	894,16
100000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75	774,66
100000	15.09.2015	14.10.2016	30	9,21	756,99
100000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	815,51
100000	17.11.2015	14.12.2016	28	9	690,41
100000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	334,41
100000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	470,82
100000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	533,47
100000	19.02.2016	16.03.2016	27	9	663,93
100000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	698,06
100000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	744,10
100000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	589,84
100000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	628,33
100000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	335,36
100000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,5	1405,74
100000	19.09.2016	21.09.2016	3	10	81,97
					15882,85

Соответственно, за указанный спорный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15 882 рубля 85 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы в размере 115882 рубля 85 коп., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 517 рублей 66 коп. (3200 + 2% от 15882,85), что подтверждается чек-ордером от 05 октября 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гичкин А.С. в пользу Кравченко Н.В. основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15882 рубля 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гичкин А.С. к Кравченко Н.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова