Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2016 ~ М-3466/2016 от 24.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Сальникова С.В. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЗПП «Правовой Центр» обратился в суд с иском в интересах Сальникова С.В. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Сальниковым С.В. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор от 17.08.2013г. на общую сумму 546545,45 руб. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение пакета банковской услуги: «Универсальный», стоимость всего пакета услуг в договоре не обозначена, волеизъявления заемщик не выражал на получение данного пакета дополнительных услуг. Оплата пакета услуг (комиссии) заемщиком в день выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, стоимость которого составила 96545,45 руб. Полагают, что действиями Банка были нарушены права истца, как потребителя, а вышеизложенные условия Договора являются недействительными. На стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг банка. Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Сальниковым С.В., предусматривающим подключение заемщика к пакету услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме: 96545 руб. 45 коп. сумма убытков; 23515 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы по исковым требованиям, из которых 50% в пользу МОО «ЗПП «Правовой Центр».

Материальный истец Сальников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Процессуальный истец МОО «ЗПП «Правовой Центр» Ширин А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» Табаринцев М.С. (полномочия подтверждены), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми исковые требования Сальникова С.В. не признал в полном объеме, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора, не являлось обязательным условием для оказания основной услуги по кредитованию, с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 96545 руб. 45 коп. До сведения потребителя размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Таким образом, утверждение истца о навязанной услуге по подключение услуги «Универсальный» не соответствует действительности. Кроме того, заемщик был в полной мере до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и затратах, связанных с его исполнением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что 17.08.2013г. между Сальниковым С.В. и ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 546545 руб. 45 коп.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 96545 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету № заемщика Сальникова С.В.

06.06.2016г. Сальников С.В. обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 96545 руб. 45 коп., на которую ответа не последовало.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком и ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» суду не предоставлены доказательства добровольности выбора заемщиком услуги «Универсальный», истец являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Сальникова С.В. необоснованно была списана денежная сумма в размере 96545 руб. 45 коп. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Само по себе подписание типовой формы заявления-анкеты не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 96545 руб. 45 коп.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено, доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

До потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 96545 руб. 45 коп., вместе с тем не указано какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 96545 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен и признан верным, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013г. по 30.06.2016г.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
96 545,45	17.08.2013	31.05.2015	653	8,25%	365	14 249,71
96 545,45	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	403,27
96 545,45	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	857,80
96 545,45	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	863,28
96 545,45	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	747,90
96 545,45	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	730,84
96 545,45	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	787,33
96 545,45	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	666,56
96 545,45	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	322,86
96 545,45	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	454,55
96 545,45	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	515,04
96 545,45	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	641
96 545,45	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	673,95
96 545,45	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	718,39
96 545,45	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	569,46
96 545,45	16.06.2016	30.06.2016	15	7,93%	366	313,77
Итого:	1049	8,48%	23 515,71

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит – 60530 руб. 53 коп. = (96 545,45+23 515,71+1000/ 50%), из которых 30265 руб. 29 коп. подлежат взысканию в пользу Сальникова С.В., 30265 руб. 29 коп. подлежат взысканию в пользу МОО «ЗПП «Правовой Центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3601,22 руб. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 3901 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Сальникова С.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Сальникова С.В. 96545 руб. 45 коп., уплаченных за подключение пакета банковской услуги «Универсальный»; 23515 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 30265 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 30265 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3901 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Ю.В. Левицкая