Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 10.01.2013

Дело №11-4/13

Определение

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием истца Фомкина Д.Д.,

представителя истца РОУ «Правовая защита потребителей» - Халиковой Э.К.,

представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» -

Вахтеровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

28 января 2013 г.

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.11.2012г. по гражданскому делу по иску Регионального общественного учреждения РМ «Правовая защита потребителей в интересах Фомкина Д.Д. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании сумм,

установил:

Региональное общественное учреждение РМ «Правовая защита потребителей», действуя в интересах Фомкина Д.Д., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании сумм по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи №370\09-КН от 30.06.2009г., заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Фомкиным Д.Д., передаточного акта к нему, Фомкин Д.Д. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 3 июля 2009 года зарегистрировал на неё право собственности. Во исполнение своих обязательств покупателя по указанному договору, часть денежных средств была перечислена на расчетный счет продавца за счет собственных средств Фомкина Д.Д., оставшаяся сумма была перечислена за счет средств ипотечного кредитования. Таким образом, Фомкин Д.Д. свои обязательства перед ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь должен был передать квартиру в полном объеме пригодную для её использования, т.е. жилое помещение должно было быть надлежащего качества, соответствовать установленным требованиям. Однако, в процессе эксплуатации квартиры, обнаружилось множество недостатков, допущенных по вине ответчика, о наличии которых ответчик в известность покупателя не ставил. По мере возможности, многие недостатки были устранены Фомкиным Д.Д. за счет собственных средств. К числу недостатков относились: трещины между оконным блоком и подоконником, в связи с чем в окно поддувало с улицы, створки окна открывались не полностью, угол створки упирался в подоконную доску, то есть функциональные возможности окна не в полной мере отвечали требованиям к целям его использования и предназначения.     Согласно акту экспертного исследования №197 от 14.06.2012г. причиной образования недостатков является целый ряд нарушений ГОСТа, допущенных при установке и устранение недостатков без демонтажа оконного блока невозможно. Поскольку данные нарушения обусловили необходимость замены оконного блока, Фомкин Д.Д. за счет собственных средств оплатил демонтаж исследованного оконного блока, и так как повторная установка демонтированного окна не могла быть осуществлена по причине неизбежных повреждений окна при демонтаже, ухудшающих как его внешний вид, так и его функциональные характеристики, Фомкин Д.Д. вынужден был приобрести новый оконный блок. 20 июня 2012 года Фомкин Д.Д. обратился в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией о возмещении расходов, связанных с устранением указанного недостатка. Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Фомкина Д.Д. расходы, связанные с устранением недостатка 16 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 5 171 руб. 40 коп., неустойку 21 620 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также в пользу Регионального общественного учреждения РМ «Правовая защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% суммы штрафа в размере 15 697 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.11.2012г. исковые требования Регионального общественного учреждения Республики Мордовия «Правовая защита потребителей», действующего в интересах Фомкина Дмитрия Дмитриевича, были удовлетворены частично. Было взыскано с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Фомкина Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 15 970 руб., неустойка 10 810 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 171 руб. 40 коп., штраф 7 195 руб., всего 41 146 руб. 40 коп. В остальной части иска было отказано.     Взыскан с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Регионального общественного учреждения Республики Мордовия «Правовая защита потребителей» штраф в размере 7 195 руб., а также государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1 203 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить данное решение и вынести новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, так же считает, что истцом пропущен установленный Законом о защите прав потребителей двухлетний срок для предъявления требования по недостаткам товара, поскольку в договоре купли-продажи квартиры № 370/09-КП от 30.06.2009 г. гарантийный срок не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» - Вахтерова Ю.П. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Истец - Фомкин Д.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца РОУ «Правовая защита потребителей» - Халикова Э.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как следует из договора купли - продажи №370/09-КП, заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Фомкиным Д.Д., последний 30.06.2009г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписав передаточный акт, о чем имеются подписи сторон. Гарантийный срок, срок годности товара, данным договором не определен. Продажная цена квартиры составила 1 081 000 руб., что подтверждается копией договора.

Данная сумма перечислена на счет ответчика платежными поручениями № 42 от 29.06.2009г., № 128 от 29.06.2009г., что подтверждается копиями данных поручений.

    Следовательно, со стороны Фомкина Д.Д. полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи.

    03.07.2009г. Фомкин Д.Д. оформил право собственности на указанное жилое помещение, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права 13 АГ 328329.

Согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 197 от 14.06.2012г., установка оконного блока в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

    - зазоры между оконным блоком и поверхностью оконного проема превышают допустимые размеры;

    - заполнение монтажного шва монтажной пеной выполнено с разрывами;

    - внутренний пароизоляционный слой отсутствует;

    - створки окна открываются не полностью, угол створки упирается в подоконную доску;

    - подоконная доска меньше ширины оконного проема, смонтирована на слой пенопласта, уложенного на поверхность неочищенную от строительного мусора;

    - после демонтажа оконного блока установлено, что зазор между основной стеной и наружной облицовкой, в котором установлен утеплитель наружных стен, не закрыт кирпичной кладкой и свободно сообщается с жилой комнатой.

    В стене, в месте установки оконного блока, имеется не заделанный зазор между основной кладкой наружной стены и её облицовочным слоем, что создает прямое сообщение воздушной прослойки после облицовочного слоя с внутриквартирным пространством и как следствие возникает продуваемость монтажного оконного шва, образование мостика молода в конструкции стены и образование конденсата в утепляющем слое. Данный дефект возможно устранить только после демонтажа оконного блока, выполнив заделку зазора кирпичом на цементно-песочном растворе.

Фомкин Д.Д. приобрел новый оконный блок и произвел его установку силами третьих лиц, понеся расходы в размере 15 970 руб., что подтверждается копиями договора купли-продажи № 61 от 17.05.2012г., платежной квитанции от 28.06.2012г. на сумму 9 620 руб., договора № 55 от 17.05.2012г., квитанции № 000150 на сумму 6 350 руб.

20.06.2012г. Фомкин Д.Д. обратился к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков указанного оконного блока, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» гр.1, имеющая высшее строительное образование, стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы 2 года, пояснила, что выявленные дефекты, в том числе оконного блока, носят производственный характер, устранить выявленные недостатки без демонтажа оконного блока невозможно. При демонтаже оконный блок был поврежден, разбито стекло. Возможно, что данный оконный блок можно было бы установить повторно, но только после ремонта. Точнее сказать не может, так как данный вопрос при производстве экспертного исследования перед ней не ставился.

Суд считает заключение эксперта объективным, так как он обладает специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к убеждению, что ответчиком – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства возможности повторной установки оконного блока после его демонтажа. Вывод эксперта в указанной части носит предположительный характер, и не может служить доказательством, кроме того, ответчиком не представлены доказательства по стоимости ремонта оконного блока и целесообразности его проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы Фомкина Д.Д. на приобретение нового оконного блока являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно договору № 31 от 13.06.2012г., квитанции от 19.06.2012г. истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 171 руб. 40 коп., что подтверждается копиями данных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В порядке частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из копии договора от 01.08.2006 г. генерального подряда на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул.Республиканская в Ленинском районе г.Саранска (в дальнейшем дому присвоен адрес: <адрес>, что ответчиком не оспаривается), заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчиком) и ООО «Стройинвест» (генподрядчиком), следует, что генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство указанного объекта, установив на него гарантийный срок продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В пункте 1.3 договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, № 370/09-КП от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавцом) и Фомкиным Д.Д. (покупателем), указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Саранск 20.11.2008 г., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры № 370/09-КП от 30.06.2009 г.

Следовательно, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику в течение гарантийного срока.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения сделал правильные выводы о том, что приобретенный Фомкиным Д.Д. товар в виде указанной квартиры был продан ему ответчиком с недостатками, о которых он не был поставлен в известность. При этом Фомкин Д.Д. понес расходы в сумме 15 970 руб. для восстановления нарушенного права и лицом, виновным в причинении указанных убытков, является ответчик, с которого и подлежат взысканию данные расходы, а также неустойка за период с 30.06.2012г. по 02.07.2012г. в сумме 10 810 руб. При определении размера возмещения морального вреда мировой судья правомерно исходил из объема причиненных Фомкину Д.Д. нравственных страданий, степени вины ответчика.

При признании необоснованным довода ответчика о том, что экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку эксперт применил ГОСТ, который в настоящее время отменен, мировой судья правильно определил, что в данном случае юридическое значение имеет факт наличия в товаре недостатков производственного характера, причинения вреда имуществу потребителя, причинная связь между наступлением вреда и наличием недостатков.

Размер судебных расходов и штрафа были определены мировым судьей в соответствии с установленными требованиями и распределены законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.11.2012г. по гражданскому делу по иску Регионального общественного учреждения РМ «Правовая защита потребителей в интересах Фомкина Д.Д. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании сумм, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Судья –