Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2016 ~ М-121/2016 от 14.01.2016

                                                    Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов на 400 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

    Виновным в ДТП был признан ФИО10

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль была застрахована в АО «УралСиб» по страховому полису №; на полуприцеп по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №.

    24.02.2015г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису №.

    Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

    Поскольку виновником был заключен с ответчиком договор дополнительного страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «УралСиб» приняла заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец организовал независимую экспертизу, о чем известил ответчика.

    Представитель страховой компании присутствовал на осмотре автомобиля, был составлен акт смотра.

    Согласно составленному заключению независимого ФИО3 ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 522 421,18 рублей. За экспертизу истец заплатил 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 421,18 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,50 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суд в размере 11 000 рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные исковые требования. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 247 300руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000руб.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить моральный вред, штраф, судебные расходы.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов на 400 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО10 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТБ была застрахована в АО «УралСиб» по правилам ОСАГО по страховому полису №; на полуприцеп по страховому полису №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> (полис №), по риску «полное КАСКО», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 3 720 000руб.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису №.

            На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000руб.

            Поскольку виновником был заключен с ответчиком договор добровольного страхования ответственности, 05.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

            20.03.2015г. страховая компания АО «УралСиб» приняла заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей.

        По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 522 421,18руб.

        В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО3». По заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 487 300руб.

       Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «ФИО3», поскольку ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 247 300руб. (487 300руб. – 120 000руб. – 120 000руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500руб.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая Группа «УралСиб» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

      В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа составит 128 900руб. (247 300руб. + 1 000руб. + 9 500руб. х 50%).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 55 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 068руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247 300руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 55 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 16 000руб., а всего 329 800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

      Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

      Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.