Решение по делу № 1-84/2020 от 31.12.2019

Дело 1-84/2020 (1-368/2019)

Поступило 31.12.2019

УИД 54RS0036-01-2019-002067-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>              14 мая2020 года

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                Красновой О.В.,

при секретаре    Голубевой Д.Н.,

с участиемгосударственного обвинителяКореньковой И.С.,

подсудимого                                                  Скворцова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката            Гановичева К.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Скворцова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,военнообязанного, сосредним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.10.2019 около 24 часов Скворцов Д.А., находился на улице перед кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой у Скворцова Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации указанного умысла, Скворцов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь в выше указанном месте, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, используя имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в живот и один удар по левой руке.В результате умышленных преступных действий Скворцова Д.А. согласно заключения эксперта № 273 от 06.12.2019 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость 2-3 мл., с поверхностным повреждением стенки нисходящей ободочной кишки, с кровоизлиянием в стенку кишки, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194Н является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны левого лучезапястного сустава, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, так как для его заживления требуется указанный срок и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Скворцов Д.А. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний обвиняемого Скворцова Д.А. следует, что свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в присутствии защитника признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу, свадьба проходила в кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>. На свадьбу был приглашен Потерпевший №1. Сколько было точно времени он сказать не может, когда в кафе у него с гостями произошла ссора, причину он назвать не может. Помнит, что ему стали говорить выйти на улицу, помнит, как к нему подошел незнакомый ему парень и Потерпевший №1, вместе с теми он вышел на улицу, где рядом с входом в кафе у них продолжилась ссора. Причину ссоры он назвать не может. Помнит, что на улице у кафе был еще кто-то. Потом ссора перешла в обоюдную драку, получается он дрался с ФИО3 и незнакомым ему парнем. Ему несколько раз ударили по лицу, он также нанес парням несколько ударов, сколько точно, он не помнит. В какой-то момент он достал из кармана нож с деревянной ручкой и нанес им один удар в область живота ФИО3. Удар он нанес, снизу, но точно он не помнит. Откуда у него взялся нож он пояснить не может, ручка деревянная. После того, как он нанес ФИО3 один удар ножом в живот, он там же бросил нож на землю, в кафе он больше не заходил, а пошел от кафе влево вдоль дома, сел на корточки и сидел так до приезда сотрудника полиции, после чего его доставили в отделение полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он полностью признает свою вину в том, что порезал ФИО3 ножом, в содеянном раскаивается. (л.д. 20-23, 35-37, 180-182)

Виновность подсудимого Скворцова Д.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу, в кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>. В числе гостей были Скворцов Д., отношений с ними не поддерживал. События помнит плохо, помнит, что он находился на улице, курил, кроме того, рядом с ним было еще несколько человек. Помнит, что также на улице находился Скворцов Д.. Что произошло на улице у кафе он пояснить не может, помнит, что очнулся в больнице после наркоза. Как ему пояснили врачи у него было ножевое ранение. Кто его порезал, он сказать не может. У него при себе на свадьбе ножа не было, выходя покурить на улицу, он нож в кафе не брал. (л.д. 74-75)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов в кафе «Эврика», расположенного по адресу <адрес> была свадьба у ФИО2. Примерно в 23 часа народ стал расходиться. Она вышла на улицу и увидела, что молодой человек подошел к входу в кафе и между Потерпевший №1 и молодым человеком начался разговор на повышенных тонах. Молодой человек, которым оказался Скворцов Д. А. достал из кармана куртки нож и ударил в область туловища Потерпевший №1, после чего ФИО3 зашел в помещение кафе и сел на ст<адрес> слов гостей она узнала, что у ФИО3 со Скворцовым был конфликт перед тем, как Скворцов ударил ножом ФИО3. По какой причине Скворцов ударил ФИО3 ножом, она не знает. (л.д. 80-81)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1 была приглашена на свадьбу ФИО2 в кафе «Эврика». Около 23 часов народ стал расходиться и в это время муж из кафе вышел покурить на улицу. Примерно через 10 минут ФИО3 зашел в кафе и сел на стул, она увидела, что возле левого бока у мужа течет кровь. Муж сказал ей, что на улице возле кафе его порезал ножом Скворцов Д. А.. Вызвали скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла мужа в больницу <адрес>. (л.д. 82-83)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу. Примерно в 23 часа между приглашенными на свадьбу Скворцовым Д. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он в этот момент находился на улице, Д. ушел после конфликта. Через 5 минут Скворцов вернулся и как только увидел ФИО3 возле входа в кафе, то начал с ним разговаривать на повышенных тонах, затем сократил дистанцию и ударил ФИО3 по туловищу два раза. Он увидел, что в руках у Скворцова нож. Он с парнями, находящимися на улице возле кафе, оттащили Скворцова, тот вырвался от них и начал убегать. Они поймали Скворцова, когда тот упал на землю, убегая от них. Кто-то из парней выхватил из рук у Скворцова нож, Скворцова прижали к земле. Он услышал, что кто-то из присутствующих лиц вызвал скорую помощь и полицию. (л.д. 84)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него есть сын Скворцов Д. А.. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, он находился дома, балкон был открыт. Он услышал с улицы шум, крики, в том числе он услышал и голос своего сына Д.. Услышав крики с улицы, он оделся и вышел на улицу. Он увидел, что его сын дерется с компанией. Д. был пьян, в руках у того он видел нож. Он тогда забрал у сына нож и в последствии передал его кому-то из сотрудников полиции, кому точно он не помнит. Нож, что был у Д. в руках из квартиры, где он живет, нож лежал у них в ванной, обычный нож с деревянной ручкой. Когда Д. взял нож, он не видел. (л.д. 85-86)

В связи с отказом ФИО6 (ФИО5) от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что замужем за Скворцовым Д. А.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Скворцовым была приглашена на свадьбу, в кафе «Эврика». На свадьбе был иПотерпевший №1. Тамада из кафе ушла сразу после 21 часа, а гости остались праздновать. Она видела, что Д. за столом общался с ФИО3, о чем те разговаривали она не знает, не слышала, но со стороны их беседа выглядела спокойно. Часам к 23 В состоянии алкогольного опьянения Д. может быть чересчур навязчив с разговорами, это не всем может нравиться. Тогда на свадьбе, по времени это уже было после 00 часов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что Д. вышел на улицу с ФИО3. Она за Д. на улицу не выходила и оставалась все время в кафе. Через некоторое время в кафе зашел ФИО3, тот прошел в туалет, а через пару минут опять вышел на улицу. Д. за это время в кафе не возвращался. После этого, примерно через 20 минут от того момента как ФИО3 и Скворцов вышли вместе из кафе, ФИО3 вернулся в кафе и сел на стул. ФИО3 Марина заметила и сказала, что у ФИО3 кровь на рубашке. Она лично видела, что у ФИО3 рубашка немного была испачкана кровью, кроме того, ФИО3 поднимал рубашку и показывал свой живот. Она видела, что у ФИО3 была в животе слева небольшая ранка – дырочка, кровь немного сочилась из раны, но обильной крови не было. Что произошло с ФИО3 она не знает.

Затем она ушла, пошла в полицию, где увидела Скворцова, тот сидел на лавке. Д. сразу не отрицал, что порезал ФИО3 ножом, откуда Д. взял нож, тот ей тогда не сказал. (л.д. 87-89)

После оглашения показаний, она подтвердила, что данные показания давала, подтверждает их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13 (ФИО11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО15 зарегистрировали в ЗАГСе <адрес> свой брак. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свою свадьбу в кафе «Эврика». На свадьбу былиприглашены в том числеПотерпевший №1 и Скворцов Д.. Часов в 19 Скворцов Д. стал вести себя буйно, выражался нецензурной бранью в адрес гостей. Она также видела, что Скворцов, будучи в состоянии алкогольного опьянения уходил из кафе, потом возвращался. Когда в очередной раз около 24 часов она вышла подышать на улицу, то увидела, что в сторону кафе относительно главного входа слева, идет Скворцов. В это время на улице находился ее муж ФИО15 и Ковалев А.. Скворцов подошел к ним, стал говорить, что те ему больше не друзья. В это время ФИО3 открыл дверь, намереваясь выйти из кафе. В это время между Скворцовым и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 стоял практически в тамбуре кафе, она встала перед ФИО3, сзади нее стоял Скворцов, справа от нее стоял ее муж ФИО15, а слева от нее стоял Ковалев. Чтобы избежать конфликта, она пыталась оттолкнуть ФИО3 в кафе. В этот момент она увидела, как справа от нее через ее руку в сторону ФИО3 махнула рука Скворцова, всего она видела два взмаха руки Скворцова. Кто-то из парней, кто именно, она не видела, оттащили Скворцова в сторону. После этого Вагацйцев попятился назад и зашел в кафе. Она тоже сразу за ФИО3 зашла в кафе. ФИО2 и Ковалев остались вместе со Скворцовым на улице, что там происходило после, она не знает. Зайдя в кафе, она увидела, что ФИО3 сидит на стуле и держится рукой за живот, какой рукой Вагайцевдержался за живот она не помнит. Также она увидела на рубашке ФИО3 кровь. Вагацев поднял свою рубашку и она увидела у него ранку, как ей показалось, длиной примерно 2-3 см, рана не кровоточила. Тогда то она и поняла, что когда рядом с кафе Скворцов два раза махнул рукой в сторону ФИО3, то в этот момент он ударил ФИО3 ножом. Но ножа у Скворцова она не видела.(л.д. 90-92)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО14 был приглашен на свадьбу к ФИО2. Свадьба проходила в кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>. На свадьбу былиприглашены в том числе Потерпевший №1, а также Скворцов Д.. Во время праздника к вечеру Скворцов перепил и вел себя навязчиво. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, он вышел из туалета в зал кафе и увидел, что в зале на стуле сидит ФИО3, при этом тот держится правой рукой за живот. Когда подняли рубашку ФИО3, то он увидел, что в области живота немного слева у ФИО3 имеется рана длиной примерно 2 см, точнее не скажет. Рана не кровоточила, кровь немного подтекала из раны. ФИО3 на тот момент ему ничего не прояснял, откуда у него эта рана. Кто-то из гостей сказал, что ФИО3 кто-то порезал на улице. Он сразу вышел на улицу и увидел, что справа от входа в кафе на углу дома какую-то потасовку, услышал шум. Он подбежал к группе людей, оказалось, что на земле лежал Скворцов Д., а рядом с ним стояли ФИО15 и Ковалев А., которые говорили, что Скворцов порезал ножом ФИО3. На тот момент он никакого ножа ни у кого из присутствующих не видел. (л.д. 93-94)

Из показаний ФИО9, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в части показаний в связи с существенными противоречиями следует, что Скворцов Д. А., приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ Д. вместе с Кристиной были приглашены на свадьбу. Свадьба проходила в кафе, расположенном в соседнем доме.

Она уже спала, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ или примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонили в домофон, она ответила, оказалось, что это сын Д. пришел домой. Она открыла Д. дверь и пошла стелить тому постель, решив, что время позднее и раз сын пришел, ляжет спать. Когда Д. заходил в квартиру, то она видела, на лице она видела какие-то незначительные повреждения, но тогда она не придала этому никакого значения. Д. пришел один. Д. снял куртку и прошел в ванную комнату. Д. пробыл в ванной примерно 5 минут, после чего она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру. Как выходил Д. из квартиры, она не видела. Через несколько минут, муж ФИО8 собрался и вышел на улицу. Когда ФИО8 вернулся домой, то сказал, что Д. забрали в полицию. (л.д. 95-96)

После оглашения показаний, она подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свой брак с ФИО13. Они отмечали свадьбу в кафе «Эврика». На свадьбу было приглашено Потерпевший №1 и Скворцов Д.. Примерно с 20 часов Скворцов Д. вел себя неадекватно, провоцировал конфликт, выводил присутствующих на эмоции, кидался на всех драться, был невменяемый, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Несколько раз Скворцов выходил с приглашенными парнями на улицу курить, и жена Скворцова просила, чтобы тот ушел домой. Однако Скворцов убегал на небольшое расстояние от кафе и через некоторое время возвращался обратно. Примерно в 23 часа Скворцов Д. вновь пришел в кафе и начал провоцировать Потерпевший №1 на эмоции. ФИО3 сказал Скворцову, чтобы тот шел домой. Скворцов ходил по кафе и вел себя неадекватно. В итоге Скворцов вновь покинул кафе и убежал в неизвестном направлении. Он с парнями и женой вышли на улицу, чтобы покурить. Через некоторое время примерно через 5 минут Скворцов вернулся и как только увидел ФИО3 возле входа в кафе, то начал с ним разговаривать на повышенных тонах. На улице стоял он, его жена, Ковалев А. и Потерпевший №1. Его жена стояла спиной к ним и держала ФИО3, а затем Скворцов сократил дистанцию и ударил ФИО3 по туловищу два раза, махнув рукой в сторону ФИО3. Он сначала не понял, что произошло, схватил Скворцова за одежду, чтобы успокоить и толкнул. Скворцов не удержался на ногах и упал, так как было скользко, в этот момент он увидел, что в руках у Скворцова нож. Он пытался удержать Скворцова, но тот поднялся на ноги и побежал вдоль <адрес> А. побежал догонять Скворцова. Скворцов, убегая от них несколько раз падал на землю, так как на улице было скользко, а он был в состоянии алкогольного опьянения. Они поймали Скворцова, когда тот упал на землю, убегая от них. В этот момент у Скворцова из руки выпал нож на землю, он пнул нож подальше от Скворцова. Они с Ковалевым прижали Скворцова к земле и не давали ему ничего сделать, держали его руки. Через некоторое время к тому месту, где они поймали Скворцова, подошел ФИО1 А. и сказал им, что кто-то из присутствующих лиц вызвал скорую помощь и полицию. (л.д. 98-99)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает фельдшером выездной бригады отделения скорой неотложной помощи ГБУЗ «Тогучинская ЦРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания скорой помощи мужчине.Он выехал на место. Когда в 00-39 часов он приехал в кафе «Эврики», в помещении на стуле сидел мужчина, который представился Потерпевший №1. Находившаяся рядом с ФИО3 женщина, это была жена ФИО3, пояснила, что во время свадьбы ФИО3 сообщил, что в ходе ссоры со знакомым, тот получил ранение в область живота каким-то острым предметом, похожим на отвертку. На месте он осмотрел ФИО3, было установлено, что в левой подвздошной области имеется колото-резаная рана с ровными краями размером 1,2x0,5, которая обильно кровоточила. Все эти сведения он занес в карту вызова скоро медицинской помощи. На месте он оказал ФИО3 первую помощь, после чего им было принято решение о госпитализации ФИО3 в хирургическое отделение Тогучинской ЦРБ <адрес>. В 01 часов 00 минут он транспортировал Потерпевший №1 в машину скорой помощи, после чего, около 01 часа 30 минут тот был доставлен в хирургическое отделение Тогучинской ЦРБ и передан врачам. (л.д. 100)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина Скворцова Д.А.. объективно подтверждается материалами дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через оператора «112» поступило сообщение о том, что в кафе «Эврика» по адресу: <адрес>, гражданин ФИО12 получил ножевое ранение. (л.д. 4)

- справкой ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении Тогучинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с десерозацией нисходящей ободочной кишки, резаная рана левого лучезапястного сустава. (л.д. 5)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Горновское» поступила явка с повинной Скворцова Д.А. о том, что перед входом в кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 получил ножевое ранение. (л.д. 13)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скворцов Д.А. сообщил о том, что рядом с кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>, принесенным с собой ножом, он причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. (л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которого, осмотрено помещение кафе «Эврика», расположенного по адресу: <адрес>. Кафе «Эврика» находится на первом этаже многоквартирного дома, с правой стороны. В кафе имеется два входа: основной вход с лицевой стороны здания, запасной вход – с правого торца здания. На момент осмотра на поверхности стола рядом с левой колонкой акустической системы лежит нож с деревянной ручкой общей длинной 26 см, лезвие частично изогнуто. Данный нож в ходе осмотра изъят. В правой части основного помещения кафе «Эврика» имеется два смазанных пятна бурого цвета: первое пятно находится на расстоянии 2,5 м от окна и на расстоянии 1,8 м от левой стороны дверной коробки входной двери, наибольшие размеры пятна 15 x 10 см; второе пятно расположено в 3м от окна и в 1,5 м от левой стороны дверной коробки входной двери, наибольшие размеры пятна 27 x 14 см. Данные образцы вещества бурого цвета в ходе осмотра изъяты на марлевую стерильную салфетку. (л.д. 6-11)

- протоколом личного досмотра, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Д.А. изъята одежда: рубаха темно-синего цвета, брюки черного цвета. (л.д. 16)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, а также осмотрена, изъятая в ходе личного досмотра одежда Скворцова Д.А. рубаха темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, брюки черного цвета с пятнами бурого цвета. (л.д. 45-49)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? (II) группе, тип Hp 2-2.

Кровь подозреваемого Скворцова Д.А. относится к А? (II) группе, тип Hp 2-1.

На «веществе бурого цвета» (объект 2) обнаружена кровь человека А? (II) группы, тип Hp 2-2. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого Скворцова Д.А. исключается.

На рубашке (объекты 10, 18); брюках (объект 23) обнаружена кровь человека А? (II) группы, тип Hp 2-1. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от подозреваемого Скворцова Д.А. Происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 исключается.

На ноже, этой же рубашке (объекты 3-9, 11-17) этих же брюках (объекты 19-22, 24-30) обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе ABO не исключается возможное происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и подозреваемого Скворцова Д.А., либо в сочетании друг с другом. (л.д. 121-125)

- дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Тип гаптоглобина крови Потерпевший №1 – 2-2.

Тип гаптоглобина Скворцова Д.А. – 2-1.

В пятнах крови объектов 10, 18, 23 на вещественных доказательствах выявлены фракции гаптоглобина 2-1, а в пятне крови объекта 2 фракции гаптоглобина 2-2. (л.д. 127)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1, 2. Нож, изъятый при осмотре места происшествия в кафе «Эврика» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относится. (л.д. 133-134)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость 2 – 3 мл., с поверхностным повреждением стенки нисходящей ободочной кишки, с кровоизлиянием в стенку кишки. Данное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

1.2. рана левого лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, так как для его заживления требуется указанный срок и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

2. указанные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ Данные раны указаны в предоставленных медицинских документах как «колото-резаная» и «резаная», что, учитывая их ровные края, подразумевает воздействия острого предмета (предметов), обладающего режущими и колюще-режущими свойствами. (л.д. 140-141)

- вещественными доказательствами: нож, брюки, рубаха, смывы с ножа находятся при уголовном деле. (л.д. 143)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Скворцова Д.А. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит доказанной вину:

Скворцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимый Скворцов Д.А., из личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь на улице перед кафе «Эврика», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес имПотерпевший №1 один удар в живот и один удар по левой руке, чем причинил тяжкий и легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности, кроме того экспертизу проводил государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы 24 года, не доверять выводам которого у суда нет оснований.

ФИО6 (ФИО5) показала, что ее супруг Скворцов Д.А. вел себя навязчиво, лез с разговорами, это не всем нравится. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Скворцов Д.А. вышел на <адрес>, через 20 минут ФИО3 вернулся и у него в области живота была рана, из которой сочилась кровь.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который также обратил внимание, что Скворцов на свадьбе вел себя навязчиво, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Скворцов на протяжении всего торжества вел себя неадекватно, провоцировал конфликты, выводил присутствующих на эмоции, кидался на всех драться.

Так свидетель Свидетель №1 видела на улице возле кафе, что между Потерпевший №1 и Скворцовым Д. происходил разговор на повышенных тонах.

ФИО4 являлся свидетелем словестного конфликта между ФИО3 и Скворцовым, после чего Скворцов ушел и вернулся через минут 5, и как только увидел ФИО3 возле входа в кафе, то начал с ним разговаривать на повышенных тонах, после чего сократил дистанцию и ударил дважды его. Затем он увидел у него в руке нож.

Показания ФИО4 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 (ФИО11), которая также видела, как Скворцов уходил из кафе, потом вернулся, подошел к ФИО3 и между ними снова произошел словестный конфликт, после чего увидела, как Скворцов дважды махнул рукой в сторону ФИО3, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее сын Д. Скворцов приходил домой в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ и находился в ванной комнате непродолжительное время, после чего ушел.

Свидетель ФИО8 указал, что нож, который был изъят у Д., принадлежал им, данный нож находился дома в ванной комнате.

Свидетель Свидетель №2 показала, что когда ее муж зашел в кафе, она увидела у него с левого бока течет кровь. Он ей пояснил, что на улице возле кафе его порезал ножом Скворцов.

Исходя из показаний свидетелей подтверждено, что у Скворцова Д.А., на почве словестного конфликта, внезапно возникла личнаянеприязнь к Потерпевший №1

В связи с чем он покинул кафе и придя в дом к родителям, в ванной комнате взял нож, после чего вернулся к кафе, где у входа встретил ФИО2 и Ковалева. Дождавшись когда из кафе выйдете ФИО3, подошел к нему и нанес два раза удар в его сторону.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением указанного выше ножа, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Данный предмет относится к приспособлениям, с помощью которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что подсудимый в отношении потерпевшего действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует локализация и сила удара в область передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость 2-3 мл., с поверхностным повреждением стенки нисходящей ободочной кишки, с кровоизлиянием в стенку кишки, а также удар по левой руке с причинением раны левого лучезапястного сустава. А также учитывая, что после нанесения первого удара, Скворцов продолжил и нанес еще один удар ножом в сторону ФИО3.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта подсудимый Скворцов Д.А. осознавал, что нанося удар с такой силой в область живота, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Скворцова Д.А., судом установлено, что о наличии у него умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, указывает то, что им удар был нанесен в область живота. Наступившее в результате его противоправных действий общественно опасное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью охватывалось умыслом подсудимого и состоит в прямой причинной связи с совершенным им деянием.

По убеждению суда, нанося удары ножом, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желал этого, поскольку специально и осознано ушел в дом родителей и оттуда принес нож. Дождался именно выхода из кафе ФИО3 и именно ему нанес два удара.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они носят последовательный характер, соотносятся с другими исследованными доказательствами и являются убедительными.

Показания потерпевшего, свидетелей о способе нанесения потерпевшему телесных повреждений, их количестве, характере и локализации подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Целенаправленность активных действий Скворцова непосредственно перед совершением преступления, подготовка к совершению преступления, приискание предмета совершения преступления, поведение во время совершения преступления их последовательность, а именно что Скворцов первый подошел к ФИО3, в ходе словестной ссоры нанес ему два удара. При этом когда он ушел из кафе, он имел возможность остановиться, не возвращаться, но он вернулся, дождался именно потерпевшего, после первого удара он нанес второй, что позволяет суду сделать выводы об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО3 отсутствовала реальная угроза личности Скворцова, в связи с чем не имеется оснований рассматривать содеянное им как правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны, преступление, совершенное при превышении ее пределов.

Совершенное Скворцовым Д.А. преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова Д.А.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины (в связи с чем просил рассмотреть дело в особом порядке), явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение у негона иждивении двоих малолетних детей.

В суде не установлено, что со стороны потерпевшего в адрес подсудимого совершались противоправные действия, провоцирующее на совершение преступления.

Скворцов Д.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.171-175), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159,-161).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: каким-либо психическим расстройством Скворцов Д. А. не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Скворцов Д. А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Скворцов Д. А. не нуждается. По своему психическому состоянию Скворцов Д. А. не лишен способности осознавать фактический характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В момент совершения инкриминируемого деликта Скворцов Д. А., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта.

Скворцов Д. А., по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д. 106-108)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Скворцовым Д.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Скворцова Д.А. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом решая вопрос о сроке наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении Скворцова Д.А., его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64, статьи 53.1 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Скворцова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исковые требования государственный обвинитель просил оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:нож, брюки и рубаха обвиняемого Скворцова Д.А., смывы с ножа - находящиеся при уголовном деле (л.д. 143),следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1740 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Скворцову Д.А. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Скворцов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Скворцова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скворцову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п.б ч.3.1 ст.72УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Скворцова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2019г.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитать в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Скворцова Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:нож, брюки и рубаха обвиняемого Скворцова Д.А., смывы с ножа - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Скворцову Д.А. в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1740 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                        О.В.Краснова