Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7784/2019 от 06.02.2019

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-7784/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица - компании «Файрстоун интернейшнл холдинг лимитед» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года удовлетворившего заявление ответчиков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам по делу по иску «Эдельвейс Фининвест» (ЗАО) к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2, ООО «ЮСКК» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и отказавшим в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО «ЮСКК» < Ф.И.О. >8 о пересмотре этого же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения районного суда, доводы частной жалобы, выступление представителя < Ф.И.О. >6 в её поддержку, выступление представителя заявителей < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >9, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам по делу по иску АО «Эдельвейс Фининвест» (ЗАО КБ «Росэнергобанк») к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2, ООО «ЮСКК» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮСКК» < Ф.И.О. >8 обратился в суд с требованиями об отмене указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований заявители сослались на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>, которым установлено прекращение поручительских обязательств < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 перед ООО «ЮСКК» и компанией Файрстоун интернейшнл холдинг лимитед в связи с совпадением у ответчиков прав кредитора и залогодержателя.

Представитель заявителей < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >9 и представитель конкурсного управляющего ООО «ЮСКК» < Ф.И.О. >8 поддержали заявленные требования.

Представителя заинтересованного лица - компании «Файрстоун интернейшнл холдинг лимитед» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его доводы надуманными, не относящимися к основаниями для пересмотра решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года заявленные требования < Ф.И.О. >12 были удовлетворены, решения Советского районного суда <...> от <...> отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований представителя ООО «ЮСКК» < Ф.И.О. >8 отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >6 считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как не законное и необоснованное, указывает на процессуальные нарушения, а так же на то, что исполнение решение суда не может являться новым обстоятельством для его отмены. Сослалась на недобросовестность ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя < Ф.И.О. >6, выступление представителя заявителей < Ф.И.О. >12 - < Ф.И.О. >9, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> иск АО Эдельвейс Финанс (правопреемник ЗАО КБ «Росэнергобанк») к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 - поручителям по кредитному договору ООО «ЮСКК» о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением Советского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя с АО «Эдельвейс Финанс» на компанию «Файрстоун интернейшнл холдинг лимитед».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда от <...> отменено с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к ООО «ЮСКК» и компании «Файрстоун интернейшнл холдинг лимитед» о признании прекратившими поручительство.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям указанным в законе.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности это может быть признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что поскольку указанным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 года установлено прекращение обязательств поручительства ввиду совпадения в одном лице прав залогодателя и залогодержателя, то это решение, возникшие после принятия судебного постановления, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, т.к. её доводы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного истца не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного определения либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится. Доводы представителя < Ф.И.О. >6 направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица - компании «Файрстоун интернейшнл холдинг лимитед» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: