Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7878/2018 от 01.03.2018

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-7878/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу А.И.В., А.И.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по делу по иску ОАО «Куйбышево» к А.И.В., А.И.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, рекультивации земельного участка, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения А.И.В. в своих интересах и интересах А.И.Г. по доверенности, адвоката К.В.В. в интересах А.И.В. и А.И.Г., О.Я.П. – представителя ОАО «Куйбышево»,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Куйбышево» обратилось в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, рекультивации земельного участка, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, прилегающую к земельному участку с КН 50:08:0040309:28 и 50:08:0040309:253, высадили деревья и кустарники, препятствуют использованию земельного участка по назначению, требуется рекультивация земельного участка.

Ответчик – А.И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании участка истца.

Ответчик – А.И.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам права постановленное решение не соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчики А. используют без правоустанавливающих документов часть земельного участка ОАО «Куйбышево» с КН <данные изъяты>, площадью 1075 кв.м., расположенную в 240 метрах западнее д. Петровское Истринского района, примыкающую к границе ДСК «Композитор» вблизи земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем причинены убытки истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что А.И.В. является собственником земельного участка с КН 50:08:0040309:253, А.И.П. является собственницей земельного участка с КН 50:08:0040309:28. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, огорожены единым забором, что не отрицалось сторонами.

ОАО «Куйбышево» принадлежит земельный участок площадью 365650 кв.м. с КН 50:08:0040309:469, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок не огорожен.

При разрешении спора была назначена и проведена экспертиза на предмет обследования земельного участка площадью 1075 кв.м., расположенного в пределах кадастрового участка 50:08:0040309:469, который примыкает к границе ДСК «Композитор» вблизи земельных участков с кадастровым номером 50:08:0040309:253 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040309:28, о запользовании которого истцом поставлен вопрос.

Обследованный земельный участок вытянут узкой полосой вдоль границы ДСК «Композитор». Земельный участок не огорожен, используется для размещения лесополосы. Посадки древесно-кустарниковой растительности представлены елью, березой, сосной с включениями рябины и шиповника.

А.И.В. отрицал запользование данного участка путем высадки деревьев, ссылаясь на то, что это естественный природный процесс. При этом ответчик не отрицал, что он окашивал траву на спорном земельном участке во избежание возгорания в летний период (л.д. 183).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Земельный участок, площадью 1075 кв.м., ответчиком не огораживался, доказательства того, что А. высадили на нем деревья, в материалах дела отсутствуют. Факт выкоса травы не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с заявленными истцом убытками.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с положениями статей 98, 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Куйбышево» к А.И.В., А.И.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, рекультивации земельного участка, возмещении ущерба – отказать.

    Председательствующий

Судьи