Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8118/2017 от 14.02.2017

Судья Волкова Н.А. дело N 33-8118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Мощицкого Е.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Белокопытову А.Ю. о приведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1045 по адресу: <...> <...>, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU23309-3519 от 12 мая 2015 г.

В обоснование требований указано, что спорный объект возводится с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Белокопытов А.Ю. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано, встречные требования Белокопытова А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи и отказе в удовлетворении требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Белокопытова А.Ю. на основании доверенности Афонькина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Белокопытову А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302001:1045, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> гора, с/т «Лысая гора», участок N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2016 г.

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

12 мая 2015 г. в соответствии с разрешенным использованием земельного участка администрацией г. Сочи Белокопытову А.Ю. было выдано разрешение N RU 23309-3519 на строительство сблокированного трехэтажного жилого дома площадью застройки 243,7 кв.м., общей площадью 603,9 кв.м.

Судом установлено, что ответчиком возведен жилой дом (здание) литер А, этажность 4, в том числе мансардный этаж 1, общей площадью 855 кв.м., в том числе жилой площадью 734,8 кв.м., подсобной 120,2 кв.м., площадь балконов, лоджий 49,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1045 площадью 544 кв.м. по адресу: <...> гора, <...>.

Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 46/16 от 7 ноября 2016 г., выполненной экспертом Давлетшиной С.Г., на земельном участке по адресу: <...> гора, с/т «Лысая гора», участок N 1 расположено строение – отдельно стоящий жилой дом сблокированного типа, состоящий из трех блоков, возведенных ступенчато по рельефу местности. Размеры строения в основных осях: 30,7 м. х 9,6 м., высота строения - 12,8 м. Количество этажей надземной этажности: 4 этажа (первый, второй, третий и мансардный этажи), количество этажей подземной этажности: 0 этажей, площадь застройки исследуемого земельного участка спорным строением составляет 251,7 кв.м. В части адреса и типа строения возведенное спорное строение соответствует разрешению на строительство N RU 23309-3519 от <...>, выданному администрацией <...>, в полном объеме, в части площади застройки, общей площади и количества этажей возведенное спорное строение не соответствует разрешению на строительство N RU 23309-3519 от <...>, выданному Администрацией <...>, а именно: отклонение от разрешения на строительство N RU 23309-3519 от <...>, выданным администрацией <...>, по площади застройки составляет 8 кв.м., по общей площади составляет 251,1 кв.м. в сторону увеличения, по этажности составляет 1 этаж (мансардный) в сторону увеличения.

При этом эксперт пришел к выводу, что приведение спорного строения - сблокированного жилого дома до технических параметров, разрешенных строительством, без причинения несоразмерных разрушений правомерной части здания не представляется возможным, так как при демонтаже части здания спорного строения до габаритов, разрешенных строительством, демонтажу подвергнутся вертикальные устои здания, что влечет за собой потерю устойчивости и сейсмостойкости всего исследуемого сблокированного жилого дома, угрозу его обрушения, а также возможное развитие эрозионно-оползневого процесса в районе исследования.

Спорное строение, расположенное по адресу: <...> гора, с/т «Лысая гора», участок N 1 - сблокированный жилой дом соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Свода правил 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), Свода правил 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), Свода правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Примененные при возведении капитального объекта конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Техническое состояние сблокированного жилого дома, расположенного по адресу <...> гора, с/т «Лысая гора», участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1045 отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к капитальным строениям для постоянного пребывания граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Спорное строение сблокированного жилого дома по адресу <...> гора, с/т «Лысая гора», участок N 1, расположено в пределах правомерных границ земельного с кадастровым номером 23:49:0302001:1045, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Сблокированный жилой дом, расположенный по адресу <...> гора, с/т «Лысая гора», участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1045, не создает препятствия гражданам и иным лицам, а также смежным землепользователям и землевладельцам в пользовании и владении принадлежащим им недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает градостроительным и строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение строения в соответствие с разрешением технически невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требовании ответчика законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Мощицкого Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: