Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 ~ М-565/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключникова Сергея Ивановича к ПАО «Сбербанк», Попкову Михаилу Анатольевичу о признании права залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге.

                    Установил:

Ключников С.И. обратился с иском к ПАО «Сбербанк», Попкову Михаилу Анатольевичу о признании права залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге. В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства LEXUSGX460 VIN№ 2014 года выпуска, на основании договора купли - продажи транспортного средства №, заключенного 18.11.2014 года с ООО «Гарант-Авто». При этом сведений о нахождении транспортного средства LEXUSGX460VIN№ в залоге не было, в реестре залогов на дату заключения договора с Ключниковым С.И. Автомобиль Ключниковым С.И. приобретался за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 ПАО и находился в залоге на основании договора о залоге отДД.ММ.ГГГГ №-з01.По акту приема - передачи ПТС/ПСМ Банк ВТБ 24 (ПАО) принял у Ключникова С.И. паспорт транспортного средства <адрес>.В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) возвратило по акту ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем имеются основания для признания Ключникова Сергея Ивановича добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,поскольку автомобиль приобретён им возмездно и запись в реестре залогов внесена Сбербанком позднее.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

    Ответчик Представитель ПАО «Сбербанк», иск не признал полагал, что транспортное средство не может быть освобождено от залога поскольку Попковым М.А. решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Попков М.А. надлежащим образом был уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением от 04.04.2016 года по делу № 2-361/2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по иску Сбербанка России ПАО (Орловское отделение) к Попкову М.А. расторгнут кредитный договор от 21.04.2014 года и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LEXUSGX460.При разрешении спора банк не представил актуальных сведений о правообладателе транспортного средства.Судом постановлено решение по представленным доказательствам. ПАО Сбербанк России 19 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Орла по делу № 2-361/2016 было отказано в пересмотре решения суда от 04.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с регистрацией транспортного средства LEXUSGX460 VIN№ за Ключниковым С.И.

Установлено, что Ключников С.И. является собственником транспортного средства LEXUSGX460 VIN№ 2014 года выпуска, на основании договора купли - продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант-Авто», выступающем в интересах ФИО1 на основании договора комиссии 14/14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, как следует из ПТС приобрела ТС у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о нахождении транспортного средства LEXUSGX460VIN№ в залоге не было в реестре залогов на дату заключения договора Ключниковым С.И.

Автомобиль Ключниковым С.И. приобретался за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 ПАО и находился в залоге на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01.

По акту приема - передачи ПТС/ПСМ Банк ВТБ 24 (ПАО) принял у Ключникова С.И. паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) возвратило по акту П№

УУ № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, были представлены: ПТС с записью приобретения ТС у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.№ 2014 года выпуска, договора купли - продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант-Авто», выступающем в интересах ФИО10 кредитного договора Ключникова С.И. и Банка ВТБ 24 ПАО на приобретение спорного автомобиля и договора о залоге отДД.ММ.ГГГГ №-з01

Сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru. не имелось. Информация о залоге ТС согласно уведомление о возникновении № была внесена ДД.ММ.ГГГГ 13:41:22 (время московское)(№)т.е после приобретения истцом автомобиля.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании изложенного, суд находит требования истца о прекращении залога автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ключников С.И. обратившись с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки исходя из размера 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда сослался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ст 307ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ), определяет понятие (правовой смысл) обязательства, дополнена новым пунктом 3, согласно которому "при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию", что дополняет и развивает принцип изначально подразумевающейся добросовестности любых гражданских правоотношений, в целом сформулированный в статье 10 ГК РФ.

При этом новая статья 307.1 содержит диспозицию, закрепляющую в отношении договорных обязательств приоритет правил об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ и иных законах (а при отсутствии таковых - приоритет общих положений о договоре подраздела 2 раздела III ГК РФ), над общими положениями об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) (в настоящее время практически аналогичное правило, но только в части соотношения между собой норм ГК РФ, сформулировано в пункте 3 статьи 420 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела Ключников С.И. в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк» не состоял. Обязательств у банка перед истцом не имелось. Решение суда о прекращении залога на транспортное средство, приобретенное истцом у третьих лиц не порождает обязательства, которые предусмотрены Гл 25 ГК РФ.

Основания у истца, для обращения за защитой своих прав в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ судом не усматриваются.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ключкникова С.И.о присуждении денежных средств за неисполнение названного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии как оснований для обращения так и препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в. пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных; пределах.

Так, Ключников С.И. обратился к ИП Сысоенко О.В. который подготовил исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Орла, что нашло подтверждение договором от 06 мая 2019 года и подписанным сторонами актом. Услуги ИП Сысоенко О.В. оплачены на основании выставленного 30.04.2019 года счета на оплату в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, проделанной работы-подготовка искового заявления, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» расходы на представителя в размере 10 000 рублей., а также госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова Сергея Ивановича к ПАО «Сбербанк», Попкову Михаилу Анатольевичу о признании права залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге- удовлетворить частично.

    Признать прекращенным право залога транспортного средства LEXUSGX 460 VIN№ 2014 года выпуска, цвет черный, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № залогодержатель Сбербанк России ПАО, залогодатель Попков Михаил Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    Обязать ПАО «Сбербанк России» погасить регистрационную запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества «Уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КлючниковаС.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на представителя в размере 10 000рублей. В остальной части требований Ключникову С.И.- отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца.

Судья Лихачев В.И