Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 ~ М-970/2017 от 26.04.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего:                                      А.П. Мороза,

секретаря:                            ФИО3,

с участием:

    истца:                            ФИО2,

ответчика                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 723,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак м427ку123 и транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак м900нв61, под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак м427ку123, были причинены повреждения.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени истцом не получено.

Ответчик, от возмещения причиненного ущерба уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал и не возражал против его удовлетворения, в размере определенном экспертом, с учетом износа заменяемых частей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак м900нв61, при развороте налево не занял крайнее положение и совершил столкновение в транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак м427ку123, под управлением ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, транспортному средству истца, также причинены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, капота, правой противотуманки, решётки радиатора, переднего парктроника, омывателя фар, крышки омывателя фар; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из этих доказательств прямо следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не избрания заблаговременно ФИО1 перед поворотом направо, налево или разворотом, соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО4, как владельца транспортного средства – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак м900нв61, застрахована не была. Поэтому исходя из требований п. 6 ст. 4 Закона причиненный имуществу истца вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

Суду представлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак м427ку123, подготовленное ИП ФИО5.

Так, эксперт пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости замены запчастей вследствие их износа) равна 14 724,64 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости замены запчастей вследствие их износа) составляет 114 624,47 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая согласие сторон, с выводами приведенного выше экспертного заключения, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак м427ку123 в размере 114 624,47 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство независимой экспертизы № оплачено 1 236,00 рублей, оплата почтовых услуг составила 282,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 580,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг составили 8 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает законным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 13 098,60 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 127 723,07 рублей (114 624,47 + 13 098,60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 114 624 рублей 47 копеек; судебные расходы в размере 13 098 рублей 60 копеек,

а всего взыскать: 127 723 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать три) рублей 07 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                         А.П. Мороз