Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2012 (2-3144/2011;) ~ М-3154/2011 от 08.12.2011

Дело №2-222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Чекамеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилова А.М. к Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зудилов А.М. обратился в суд с иском к КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь», просил взыскать с ответчика 9850 рублей в возмещение материального вреда и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2011г. водитель Шклярик А.В. с целью последущей перевозки работников поставил служебный автобус принадлежащий ответчику на имеющую уклон площадку перед оздоровительным комплексом «Солнечный 2» в с.Тесь Минусинского района и, оставив автобус незапертым, вышел из него. Работавшая в данном учреждении супруга истца З. вместе с другими работницами вошли в автобус, после чего он самопроизвольно покатился под уклон. Пытаясь покинуть автобус, З. попала под его колеса, в результате чего от полученных травм скончалась. Поскольку владельцем автобуса, как источника повышенной опасности, является ответчик, он обязан возместить истцу расходы на погребение супруги З. в сумме 9850 рублей и компенсировать причиненный её смертью истцу моральный вред в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 26.01.2012г. (л.д.118) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», являющееся страховщиком автогражданской ответственности владельцев автобуса.

В судебном заседании истец Зудилов А.М. и его представитель Базуев О.И. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что более 30 лет истец состоял в браке с З., они имеют двух совершеннолетних детей. Истец является пенсионером по возрасту, З. также находилась на пенсии, кроме того, работала в КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» в должности санитара медицинской части. Смертью супруги истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который подлежит компенсации ответчиком в размере 1000000 рублей. В связи со смертью супруги истцом и их детьми были понесены значительные материальные расходы в сумме более 50000 рублей. Поскольку ответчиком была выделена материальная помощь в размере 4000 рублей, также ответчиком оказана помощь в организации её похорон и поминального обеда, истец просит взыскать лишь 9850 рублей в возмещение расходов на оказание ритуальных услуг по подготовке тела к захоронению.

Представитель ответчика КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» Радыгина Е.С. исковые требования не признала. Не отрицая указанных истцом обстоятельств наезда принадлежащего учреждению автобуса на З., суду пояснила, что причиной её смерти явилось её собственное неосмотрительное поведение. Так, З. и другие работницы, самовольно вошли в салон автобуса, который находился на тот момент вне остановки. Самопроизвольное движение автобуса произошло предположительно в результате того, что кто-то из работниц задел рычаг стояночного тормоза. При этом это движение автобуса не представляло опасности для пассажиров поскольку уклон был незначительный и автобус немного проехав остановился бы сам. Не смотря на это, пассажиры, и в том числе З., сами стали выпрыгивать из движущегося автобуса и в результате собственной неосторожности З. попала под его колеса. С учетом изложенного, причиненный истцу вред не подлежит возмещению ответчиком либо такая ответственность должна быть снижена. Кроме того, учреждением семье истца была оказана материальная помощь, в частности 30500 рублей передано наличными, а также представлен транспорт на похороны и блюда для поминального обеда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» почтовым извещением заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.119-120) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Чевтаевой О.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.121), в котором представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие и пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» с КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для производства страховых выплат истец должен представить в страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая и подтверждающие причинение вреда, однако таких документов ответчику не представлялось, поэтому выплаты и не производились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шклярик А.В. суду пояснил, что работает водителем КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь». В августе 2011 года он на служебном автобусе ЛАЗ 699Р занимался перевозкой работников учреждения. 22.08.2011г. он подъехал на автобусе к оздоровительному комплексу «Солнечный» для того, чтобы перевезти работников в с.Тесь и поставил автобус на стоянку на расстоянии около двадцати метров от площадки для посадки-высадки пассажиров, а сам ушел в помещение проходной. При этом, поскольку стартером двигатель автобуса не запускался, он поставил его под уклон на пятую передачу и ручной тормоз для того, чтобы запустить затем двигатель при движении накатом. При этом передние колеса были направлены вправо. Находясь в помещении проходной, он увидел, как через незапертую дверь автобуса в салон прошли несколько женщин-работниц. Затем он увидел, что автобус покатился под уклон вперед и вправо, он побежал к нему, чтобы его остановить и в этот момент из передней двери салона стали выбегать женщины. Через эту же дверь он проник в автобус и остановил его, после чего обнаружил, что выбежавшая из автобуса З. попала под колеса в результате чего погибла на месте. Полагает, что автобус покатился под уклон так как кто-то из женщин, задев рычаг стояночного тормоза, выходящего в салон, растормозил его.

Свидетели Ж. и В. показали, что являются дочерьми истца и погибшей З.. Истец состоял с ней в фактических брачных отношениях более 30 лет, однако брак они зарегистрировали значительно позже. У них всегда были хорошие взаимоотношения. Вместе с истцом они участвовали в организации похорон и поминального обеда, всего ими были потрачено около 50000 рублей. Работниками учреждения им была оказана материальная помощь в размере 26000 рублей, ответчик передал им еще 4000 рублей и предоставил транспорт для похорон и блюда для поминального обеда.

Свидетель М. показала, что работает инспектором охраны труда в КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь», была в составе комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с З.. При расследовании было установлено, что автобус находился в исправном состоянии, несчастный случай произошел в результате того, что кто-то из пассажиров нажав рычаг стояночного тормоза растормозил автобус и он покатился под уклон.

Свидетели В., С., Б. и В. показали, что работают в КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь». Вечером 22.08.2011г. после рабочей смены они вместе с З. подошли к стоявшему неподалеку от остановки служебному автобусу, через незапертую переднюю дверь вошли в салон и расселись по местам. Через несколько минут автобус самопроизвольно покатился вперед и началась паника. Первой из автобуса выбежала Б., за ней В., а потом З.. При этом З. упала, попала под колёса автобуса и погибла.

Прокурор Чекамеева А.В. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и полного удовлетворения в части возмещения расходов на погребение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного по факту смерти З., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.08.2011г. около 20 часов водитель КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» Шклярик А.В. с целью перевозки пассажиров, на автобусе ЛАЗ 699Р государственный регистрационный знак у305сх, принадлежащем этому учреждению, прибыл к территории оздоровительного комплекса «Солнечный 2», расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище «Тесинский бор». Поставив автобус на стоянку у проходной, Шклярик А.В. вышел из автобуса и находился в помещении проходной. В это время через незапертую дверь автобуса в салон прошли пять пассажиров, в том числе З., являющаяся супругой истца Зудилова А.М.. Через несколько минут автобус начал произвольное движение вперед и вправо. Пассажиры, в том числе З., попытались покинуть его через переднюю правую дверь, при этом З. упала под его колеса в результате чего получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, паспортом транспортного средства – автобуса ЛАЗ 699Р (л.д.69), протоколом осмотра места происшествия и актом судебно-медицинского исследования трупа З.(л.д.97, 101).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь», как владелец источника повышенной опасности – автобуса ЛАЗ 699Р обязан возместить вред, причиненный в результате его использования. Поскольку, как установлено судом, смерть З. произошла в результате наезда на неё указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении ему вреда, причиненного смертью супруги являются обоснованными.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств смерти З., суд не может согласиться с доводами ответчика КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самой З. поскольку каких-либо доказательств того, что произвольное движение автобуса произошло по вине З. ответчик суду не представил. По мнению суда, поведение З., пытавшейся наряду с другими пассажирами покинуть двигающийся без водителя автобус, также не свидетельствует о её грубой неосторожности и являлось нормальной реакцией на происходящее.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зудилова А.М. о компенсации ему морального вреда в связи со смертью супруги. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства дела, материальное положение сторон и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в в размере 200000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов на погребение З., суд полагает их подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено, судом, на момент причинения смерти З., автогражданская ответственность КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» в связи с использованием автобуса № государственный регистрационный знак у305сх была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и полисом ОСАГО (л.д.64, 70).

Из представленного истцом договора оказания ритуальных услуг, акта приема-передачи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по подготовке тела З. к погребению в сумме 9850 рублей.

Таким образом, эти расходы в сумме 9850 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах», как страховщиком автогражданской ответственности КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь».

Доводы представителя ответчика КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» о том, что учреждением была добровольно оказана материальная помощь на организацию похорон и поминального обеда, по мнению суда, юридического значения для разрешения спора в данной части не имеют, поскольку истец требует возместить иные свои расходы, связанные с погребением супруги. Кроме того, как установлено судом, самим ответчиком материальная помощь оказана была наличными лишь в размере 4000 рублей, ещё 26500 рублей переданные ответчиком истцу являются добровольным пожертвованием работников коллектива, а не самого учреждения.

В связи с удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, взысканию в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» подлежит 200 рублей и 400 рублей с ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2012░.