Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2016 ~ М-2362/2016 от 29.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

Дело № 2-2525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосова Н.Н. к филиалу акционерного общества «РЭУ» Мурманский, акционерному обществу «РЭУ» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манжосов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к филиалу АО «РЭУ» Мурманский, АО «РЭУ» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании, указал, что в период с 09.11.2010 по 17.12.2015 работал *** в филиале АО «РЭУ» Мурманский.

16.10.2015 им получено уведомление № 6507 от 12.10.2015 о ликвидации организации и предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом работодателя № 788-лс от 08.12.2015 трудовой договор с истцом был расторгнут с 17.12.2015 по инициативе работодателя по п.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчик нарушил его трудовые права, не выплатив пособие по безработице и средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы, а также не в полном объеме выплатил средний заработок за первый месяц.

Обратившись к ответчику, Манжосов Н.Н. узнал, что выплаты среднего месячного заработка с января по май 2016 года не производились, поскольку он не встал в установленный законом срок на учет в Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск и не предоставлял ежемесячные справки работодателю для начисления указанного пособия.

Письменным ответом от 17.08.2016 филиал АО «РЭУ» Мурманский уведомил истца, о том, что в соответствии со ст.ст. 178, 318 ТК РФ для начисления и выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и последующий месяцы документы в бухгалтерию филиала Манжосовым Н.Н. не предоставлялись.

Привел довод о том, что при увольнении его права и гарантии ему разъяснены не были, какие справки и документы ему необходимо предоставлять работодателю не сообщено. О том, что Манжосову Н.Н. необходимо было встать на учет в Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск ему известно не было, работодатель его об этом не предупредил.

Полагал неправомерным отказ в предусмотренных законом выплатах, поскольку он, как пенсионер, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458, не может быть признан безработным, поэтому не должен был обращаться в службу занятости населения.

Выплаты работодатель должен был производить по трудовой книжке в связи с отсутствием в ней записи о трудоустройстве.

Кроме того, указал, что ответчик не верно произвел расчет выплаты выходного пособия за первый месяц после увольнения, и, приложив свой расчет, считал не доначисленной и невыплаченной сумму пособия в размере *** рублей.

Также считал доводы ответчика о пропуске процессуального срока для обращения в суд несостоятельными, поскольку до того, как им был получен письменный ответ от 17.08.2016 филиала АО «РЭУ», в бухгалтерии работодателя ему устно отвечали, что все выплаты будут произведены, но с задержкой, и лишь 17.08.2016 он узнал, что в выплатах ему отказано по причине непредставления необходимых документов.

Приложив расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указав, что за нарушение трудового законодательства ответчик в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязан компенсировать ему моральный вред, просил суд признать действия акционерного общества «РЭУ» в части невыплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы незаконными, взыскать с ответчика задолженность по выплатам среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в общей сумме *** рублей, взыскать не выплаченную сумму *** рублей в счет оплаты среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения, проценты за нарушение сроков выплаты пособия в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец от требований о взыскании *** рублей в счет оплаты среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения отказался, в связи с чем определением Североморского районного суда Мурманской области от 06 октября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Манжосова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков филиала АО «РЭУ» Мурманский, АО «РЭУ» Талалаева И.В. в судебном заседании обосновала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Манжосовым Н.Н. пропущен, а кроме того, полагала, что истцом не соблюден рад требований, предусмотренных трудовым законодательством, для получения выплат среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск в судебное заседание представителя не направил, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что выводы истца о необходимости регистрации в службе занятости населения в качестве безработного основаны на неверном применении норм материального права, при этом перечень условий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, для выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка высвобождаемому работнику является исчерпывающим. Для получения выплат за второй и третий месяцы после увольнения обращения в службу занятости населения не требуется. В целом полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Манжосов Н.Н. на основании приказа от 09.11.2010 № 38 принят *** в филиал АО «РЭУ» Мурманский.

16.10.2015 истец ознакомлен под роспись с уведомлением № 6507 от 12.10.2015 о ликвидации организации и предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказами работодателя № 788-лс от 08.12.2015 трудовой договор с истцом был расторгнут с 17.12.2015 по инициативе работодателя по п.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании». Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1688-0-0 от 21.12.2011 сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

При этом, как пояснял истец в судебных заседаниях после увольнения с работы он в Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск за помощью в трудоустройстве не обращался, решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего и последующих месяцев ЦЗН ЗАТО г. Североморск не принимал, самостоятельно поиск работы он не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, поскольку Манжосов Н.Н. не исполнил предусмотренные законом требования и обязательные условия для получения установленных Трудовым кодексом РФ гарантий, что исключает возможность осуществления выплат среднего заработка на период трудоустройства за третий и последующие месяцы.

Оценивая доводы истца о том, что он, являясь пенсионером, не может быть признан безработным и не должен был обращаться в службу занятости для получения в установленном порядке среднего заработка в течение полугода с момента увольнения, суд полагает их основанными на неверном применении норм материального права

Так, положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч.ч. 1,3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2,3 ТК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Манжосов Н.Н. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенным. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Однако факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат.

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий и последующие месяцы, суд исходит из того, что положения ст. 178 ТК РФ устанавливают случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, при этом действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению указанных гарантий в зависимости от того, является ли работник пенсионером.

Поскольку в период работы в АО «РЭУ» и на момент увольнения Манжосов Н.Н. являлся пенсионером по старости, обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка является обязательным условием для предусмотренных законом выплат.

Таким образом, ссылки истца и его представителя на нарушение Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку истец не мог быть признан безработным ввиду получения трудовой пенсии по старости, несостоятельны, поскольку у истца не имелось препятствий быть поставленным на учет в качестве лица, заинтересованного в поиске работы, что не имеет отношения к процедуре признания граждан безработными.

Из материалов дела, а также из пояснений истца и его представителя следует, что Манжосов Н.Н. с момента увольнения мер к трудоустройству в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца и его представителя на то, что разъяснений о необходимости письменного обращения в ЦЗН ЗАТО г. Североморска и предоставлении работодателю трудовой книжки и решений службы занятости Манжосову Н.Н. никто не давал, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 178 Трудового кодекса РФ, регулирующая данные правоотношения, не предусматривает такой обязанности для работодателя и органа службы занятости населения. При этом суд исходит из общеизвестности указанных сведений (ст. 178 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ находится в свободном доступе и не требует специальных познаний для ознакомления с ним.

Таким образом, обращение в службу занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства являются обязательными условиями, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «РЭУ» среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения, суд учитывает, что средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, организация выплачивает за второй месяц со дня увольнения по заявлению уволенного работника при предъявлении паспорта и трудовой книжки, однако Манжосов Н.Н. к работодателю с заявлением о выплате ему среднего заработка за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 (второй месяц) не обращался, трудовую книжку, подтверждающую отсутствие работы не представлял.

Вместе с тем, анализируя представленную в материалы дела копию трудовой книжки, отсутствие в ней записей о трудоустройстве с момента увольнения из филиала АО «РЭУ» Мурманский, суд приходит к выводу, что право на получение среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, т.е. с 17.01.2016 по 17.02.2016 у Манжосова Н.Н. имелось, а требование о его взыскании основано на законе.

Однако суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за второй месяц после увольнения, поскольку полагает пропущенным срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено в процессе стороной ответчика.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплаченной компенсации в порядке ст. 178 ТК РФ в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приказом работодателя № 788-лс от 08.12.2015 уволен из филиала АО «РЭУ» Мурманский по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Трудовой договор с истцом был прекращен 17 декабря 2015 года.

Увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ в день расторжения трудового договора ответчик произвел полный расчет с истцом, в том числе произвел компенсационную выплату - средний заработок на период трудоустройства за первый месяц.

За второй месяц средний заработок подлежал оплате до 17.02.2016.

Обратившись в Североморский районный суд Мурманской области 29 августа 2016 года, с требованием о взыскании среднего заработка, в том числе за второй месяц трудоустройства, Манжосов Н.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в силу положений ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Так, о нарушениях по ежемесячной выплате среднего заработка истец должен был знать 17.02.2016, 17.03.2016 и т.д., то есть о нарушениях по невыплате среднего заработка за второй месяц после увольнения истец узнал не позднее 17 февраля 2016 года, однако исковое заявление подано им в суд только 29 августа 2016 года – по прошествии более 6 месяцев.

Уважительности причин пропуска срока, например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с обращением о выплате к работодателю и письменным уведомлением ответчиком об отказе в выплате выходного пособия только 17.08.2016, не может быть принят во внимание судом, поскольку объективных препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев с момента неполучения предусмотренной выплаты у истца не имелось, и установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском Манжосовым Н.Н. был пропущен.

Таким образом, в данной части исковых требований истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за 2-й и последующие месяцы трудоустройства отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется, так же как не имеется оснований и для возложения обязанности по оплате государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манжосова Н.Н. к филиалу ОАО «РЭУ» Мурманский, ОАО «РЭУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Н. Курчак