Решение по делу № 33-1660/2019 от 28.05.2019

33 – 1660 / 2019 судья Орлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Куланиной Елены Анатольевны и ее представителя Прохоровой Татьяны Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года, которым определено:

Заявление истца Назаровой Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Назаровой Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назаровой Екатерины Николаевны к Куланиной Елене Анатольевне, администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворить частично.     

Взыскать с Куланиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Назаровой Екатерины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Куланиной Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что Куланина Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Назаровой Е.Н. к Куланиной Е.А., администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Она для представления ее интересов в судебном заседании заключила соглашение с адвокатом Никулиным Р.Ю. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, которые она просила суд взыскать с Куланиной Е.А. в свою пользу, поскольку судом в приостановлении исполнительного производства Куланиной Е.А. было отказано.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области 15 апреля 2019 года заявление Назаровой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Куланина Е.А. и ее представитель Прохорова Т.Н. полагают, что требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, просят взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.    

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по заявлению Куланиной Е.А. о приостановлении исполнительного производства Назарова Е.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Никулина Р.Ю., действующего на основании доверенности 62 АБ 1004 338 от 04 августа 2017 года (срок действия доверенности 3 года), в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 21.03.2019 года на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в судебном заседании 22.03.2019 года, в которое представитель истца представил текст письменных возражений на заявление, давал пояснения по существу заявления, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях), в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с Куланиной Е.А. в пользу Назаровой Е.Н. в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Назаровой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика Куланиной Е.А. и ее представителя Прохоровой Т.Н. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для снижения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными, поскольку факт представления интересов истца его представителем Никулиным Р.Ю. по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Куланиной Е.А. и ее представителя Прохоровой Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи