Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2018 ~ М-3005/2018 от 20.06.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018г.                                    <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца Бушмакина С.А., представителя ответчика Каткова А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мукминовой Л. Г. к <данные изъяты> Денисовой О. В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мукминова Л.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Денисовой О.В., в обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мукминовой Л.Г. и ответчиком <данные изъяты> Денисовой О.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу: представление интересов ФИО1 По условиям соглашения истец передала ответчику <данные изъяты>. Иное вознаграждение ответчику соглашением не предусматривалось. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику <данные изъяты> рублей по указанию последнего через <данные изъяты> ФИО2 В день передачи денежных средств Денисова О.В. не выдала истцу документов, подтверждающих оплату <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внесла в кассу <данные изъяты> переданные истцом денежные суммы, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец расторгла соглашение об оказании юридической помощи и просила ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма не была предусмотрена соглашением сторон.

    Ответчик считает издержки по выполнению работы в рамках заключенного соглашения на сумму <данные изъяты> рублей и предлагала истцу в ДД.ММ.ГГГГ. вернуть <данные изъяты> рублей, о чем ответчик направила истцу письмо ДД.ММ.ГГГГ. С суммой возврата <данные изъяты> рублей истец не согласна, так как соглашением предусматривалось только <данные изъяты> рублей, об иных вознаграждениях, в том числе <данные изъяты> рублей, стороны не договаривались.

    Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 5 361,98 рублей; расходы по оплате госпошлины 2611 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 75 000 рублей по день фактической уплаты долга.

О судебном заседании истец извещена, не явилась. Представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что пунктом 5.6 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, достигнута договоренность о невозврате денежных средств доверителю при последующем отказе доверителя от договора.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи ответчиком как <данные изъяты> физическому лицу ФИО1 за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Истец (доверитель) поручает <данные изъяты> (ответчику) защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве <данные изъяты>

Пунктом 1.3 стороны договорились, что выполнение других поручений доверителя производится по дополнительному соглашению.

Возмещение расходов адвоката, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходит за счет доверителя (пункт 2.3 соглашения).

Выполнение работ по настоящему соглашению начинается с момента получения платежа, указанного в п.5.2 настоящего соглашения.

Стороны определяют срок исполнения адвокатом предмета настоящего соглашения до принятия следователем решения по уголовному делу (пункты 4.1 – 4.2).

Указанные в разделе 1 настоящего соглашения виды юридической помощи осуществляются адвокатом за счет доверителя.

За оказание квалифицированной юридической помощи, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар), которое доверитель обязуется оплатить в момент подписания настоящего соглашения в форме аванса в размере <данные изъяты> рублей, срок оплаты оставшейся суммы сторонами не предусмотрен.

Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатом (пункты 5.2- 5.3).

Размер вознаграждения (гонорара), выплачиваемого доверителем адвокату, не может быть изменен в одностороннем порядке. (пункт 5.4 соглашения).

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае полной либо частичной оплаты доверителем вознаграждения (гонорара) адвокату и последующем одностороннем отказе доверителя от исполнения адвокатом поручения уплаченные суммы на основании ст.381 ГК РФ возврату не подлежат и остаются у адвоката.

Из буквального толкования соглашения, а также представленных в дело доказательств, в том числе первоначального искового заявления Мукминовой Л.Г., в котором она пишет о том, что полностью выполнила условия соглашения, оплатив авансом работу ответчика, однако, <данные изъяты> Денисова О.В. свои обязательства выполнила ненадлежащим образом. Истцом передана сумма в <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ. как аванс, а суммы в <данные изъяты> рублей передала ДД.ММ.ГГГГ. для Денисовой через ее коллегу ФИО2, с которым также подписывала соглашение (л.д. 3); досудебной претензии истца ответчику, в которой истец указала, что стоимость юридической помощи должна была быть прописана в р.5 Соглашения и определена в <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5.2 Соглашения вся сумма была выплачена истцом <данные изъяты> Денисовой О.В. в полном объеме (л.д. 11); объяснения <данные изъяты> Денисовой О.В. в <данные изъяты> (л.д. 33); приходного № по получению <данные изъяты> рублей, в котором указан вид юридической помощи – защита ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 36), суд приходит к выводу, что стороны соглашения № договорились о цене выполнения адвокатом Денисовой О.В. услуг за вознаграждение <данные изъяты> рублей.

Также из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что объем предусмотренных соглашением услуг заключался в представлении интересов ФИО1 в рамках предварительного следствия.

Иных доказательств, подтверждающих заключение соглашения с суммой вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> рублей, выполнения работ в рамках судебного разбирательства уголовного дела, истцом суду не представлено.

Доводы истца о вознаграждении адвоката в <данные изъяты> рублей, так как в соглашении указана только эта сумма, суд полагает ошибочными. Из названных судом доказательств следует, что воля сторон соглашения была и стороны достигли согласия о цене договора в <данные изъяты> рублей, что не отрицалось истцом до подачи уточненного искового заявления. Истец заявляла только о некачественно оказанных ответчиком услугах, однако, доказательств их некачественности суду не представила.

Представитель истца утверждал, что заключенное между сторонами соглашение распространялось и на рассмотрение уголовного дела судом, не только на предварительное расследование. Однако данному утверждению доказательств не представлено.

Истцом не оспорены расходы ответчика, связанные с выполнением данного ему поручения.

В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие выполнение им услуг по заключенному между истцом и ответчиком соглашению, в том числе данные о посещении <данные изъяты> Денисовой О.В. ФИО1 в следственной части <данные изъяты> (л.д. 82); выписка из протокола совещания адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»; копий протоколов допросов свидетеля ФИО1, обвиняемого ФИО1; апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18.10.2017г.

Выполнение работ и оказание услуг подтверждается актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, направленным истцу ответчиком для подписания.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком на иную сумму, поэтому суд принимает доказательства, представленные ответчиком, и полагает возможным признать выполнение услуг ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, а юридической помощи ФИО1 оказано на <данные изъяты> рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты>, которые подлежат возврату истцу.

Истец просит насчитать на сумму неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ответчик неоднократно приглашала истца на возврат денежных сумм, однако, истец уклонялся от их получения, полагая к возврату большую сумму, а также некачественно оказанные ответчиком услуги.

На основании п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается истцом, что ей дважды в ДД.ММ.ГГГГ года при личных встречах истца, ответчика и представителя истца адвокатом Денисовой О.В. предлагался возврат <данные изъяты> рублей, также истец получила письмо от адвоката о возврате <данные изъяты> рублей, однако, истец денежные средства не забирала, действий по их получению не предпринимала.

Следовательно, истец не получала <данные изъяты> рублей по своей воле и в своем интересе, иных препятствий для получения истцом данной суммы не установлено. Поэтому на стороне истца как кредитора возникла просрочка, что влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что пункт 5.6 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, влечет невозможность получения неотработанного гонорара, суд считает ошибочными, исходя из следующего: в соответствии с положениями п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.1 ст.782 ГК РФ указывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Диспозитивности со ссылкой на регулирование по договору положения п.1 ст.782 ГК РФ не предусмотривают. Следовательно, если расходы у исполнителя не возникли, заказчик услуг не обязан их оплачивать.

Пункт 5.6 Соглашения № содержит ссылку на ст.381 ГК РФ, однако, из текста соглашения следует, что оно предусматривает авансовые платежи, о задатке стороны не договаривались.

Учитывая изложенное, заказчик вправе получить с исполнителя то, на что последний не затратился, не понес издержек. Иначе действия со стороны исполнителя могут быть истолкованы как злоупотребление правом.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 7,83). Истцом были заявлены требования, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> по расчету: <данные изъяты>. Следовательно, расходы истца могут быть удовлетворены за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мукминовой Л. Г. к адвокату Денисовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Денисовой О. В. в пользу Мукминовой Л. Г. 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 747, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мукминовой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истечет 21.01.2019г.