Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2010 ~ М-724/2010 от 03.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И. И. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк», третье лицо ООО «ЭОС» о признании задолженности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева И.И. обратилась с иском в суд к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании задолженности недействительной.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев заявление взыскателя ЗАО «ДельтаБанк» о выдаче судебного приказа приказал взыскать с нее в пользу ЗАО «ДельтаБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ДельтаБанк» к Соловьевой И. И. о взыскании задолженности отсрочено исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ДельтаБанк» к Соловьевой И. И. о взыскании задолженности сроком на 6 (шесть) месяцев.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДельтаБанк» изменило свое наименование на ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ истица полностью выплатила ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки, предоставленной мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Однако и после исполнения в полном объеме судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» продолжает требовать от истицы какие-то денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, на основании каких норм права с нее продолжают требовать денежные средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» со ссылками на ст.ст. 810, 811 ГК РФсообщило, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соловьевой И.И. перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ЗАО «ДжиИ Мани Банк» сообщило Соловьевой И.И., что с даты подачи заявления в суд до момента оплаты задолженности на сумму долга, в соответствии с договором и тарифами, продолжали начисляться проценты и комиссии, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» договор может быть расторгнут только после полного исполнения обязательств по нему, а также оформления заявления о расторжении договора и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соловьевой И.И. составляла уже <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу о том, что в соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования с Соловьевой И.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже на денежную сумму в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истица считает, что требования ответчика, ЗАО «ДжиИ Мани Банк», об оплате задолженности в размере <данные изъяты> в виде процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа и исполнением истицей ДД.ММ.ГГГГ судебного решения в полном объеме, являются необоснованными и незаконными, так как взысканные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой И.И. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, включающие в себя сумму основного долга, неустойку (пеню), штрафы, проценты, комиссию госпошлину и т.д. утратили свойство кредита (кредитных средств), так как стали денежным обязательством на основании судебного решения, и, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о требовании уплаты процентов, комиссии и т.п. необходимо определить, состоит ли требование из уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из единообразия правоприменительной практики Российской Федерации, при неисполнении должником судебного решения о взыскании задолженности и пеней за ненадлежащее исполнение обязательства кредитор вправе требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Так как в данном случае требования могут быть основаны только на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и обязательства сторон также определены этим судебным актом, в связи с чем, банк вправе требовать только проценты за неисполнение судебного решения в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании представитель истицы, Логинов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд при вынесении решения руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили отзыв на иск, в котором просили истице в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Соловьевой И.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> включая основной долг в размере <данные изъяты> начисленные проценты в размере 34768,34 руб., начисленные комиссии в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

СогласноПоложению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является предоставление кредита и открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию, ведению счета, предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение счета, открываемого в банке на основании кредитного договора, ущемляет установленным законом права потребителя.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, что начисление комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета необоснованно.

Однако, суд считает необоснованными требования истицы о признании задолженности в сумме <данные изъяты> и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> недействительными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с заключенным договором между истицей и ответчиком а так же действующими тарифами обязательства Соловьевой И.И. не были исполнены перед ответчиком в полном объеме. В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц договор может быть расторгнут только после полного исполнения сторонами обязательств принятых на себя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> нотариальных действий в размере <данные изъяты> а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности и соразмерности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой И. И. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании задолженности недействительной удовлетворить частично.

Признать задолженность Соловьевой И. И. перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере <данные изъяты> за открытие и ведение счета недействительной.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Соловьевой И. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных действие в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой И. И. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2010 года.

Судья (подпись) А.М. Изосимов