Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2020 ~ М-3011/2020 от 09.07.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3292/2020

66RS0003-01-2020-003008-97

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2020года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСиманович Натальи Григорьевны к Кирякову Сергею Николаевичу, Брагину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симанович Н.Г. обратилась в суд с иском к Кирякову С.Н., Брагину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота КороллаЦерес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Брагина Е.В., принадлежащим Кирякову С.Н.. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симанович М.С., принадлежащим Симанович Н.Г. Ответственность Брагина Е.В. и Кирякова С.Н. на момент ДТП застрахована не была. 28.05.2020 Симанович Н.Г. уведомила ответчиков о проведении экспертизы для оценки автомобиля «Киа Рио», которому причинен ущерб в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с учетом износа составила 427000 рублей. 17.06.2020 истцом в адрес Кирякова С.Н. была направлена претензия, однако последний ее не получил. Претензия, направленная в адрес Брагина Е.В. 17.06.2020, последним получена, однако ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного Симанович Н.Г. просит взыскать с Кирякова С.Н. и Брагина Е.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 427000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 963 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7470 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент подачи искового заявления истцу произведена оплата по страховому полису «Моя защита». Просилудовлетворить исковые требованияв полном объеме.

Третье лицо Логинова К.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Брагина Е.В., указала, что забрала автомобиль «Тойота КороллаЦерес» со штрафстоянки и по договору купли-продажи передала автомобиль Брагину Е.В.

Ответчики Брагин Е.В., Киряков С.Н., третьи лица Симанович М.С., ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брагин Е.В. в материалы дела представил возражения на исковые требования, согласно которым против заявленных требований возражает, считает их завышенными. Отметил, что им был направлен ответ на претензию, указал, что истцу было выплачено 50000 рублей страховой компанией, возражает против выводов экспертного заключения, представленного стороной истца, поскольку сумма завышена, также считает завышенной сумму на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности указаны общие полномочия представителя без указания рассматриваемого дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,25.05.2019 в 05:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.87 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Тойота КороллаЦерес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Брагина Е.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симанович М.С., принадлежащим Симанович Н.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Брагин Е.В. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, водитель транспортного средства «Тойота» неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио». В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА 1330366 Брагин Е.В., управляя транспортным средством «Тойота КороллаЦерес», нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно-транспортном происшествии Брагин Е.В. признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Рио» причинены повреждения переднего заднего бампера, задней панели, фонаря, крышки багажника, заднего крыла, задней двери, лобового стекла, переднего правого крыла, правого колеса.

Гражданская ответственность Брагина Е.В.не застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Симанович Н.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 07.10.2019 транспортное средство «Киа Рио» застраховано в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису «Моя защита» №*** страховая сумма составляет 50000 рублей, срок действия договора с 22.10.2019 по 21.10.2020.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2020, заключенного между Логиновой К.В. (продавец) и Брагиным Е.В. (покупатель) продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «Тойота КороллаЦерес», государственный регистрационный знак Е106РХ96, а покупатель принял и оплатил транспортное средство в размере 130000 рублей.

Из представленного паспорта транспортного средства «Тойота КороллаЦерес», *** ***, собственником указанного транспортного средства является Брагин Е.В. с 24.05.2020.

Таким образом, учитывая, что лицом, причинившим ущерб в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2020 является Брагин Е.В., транспортное средство принадлежало последнему на праве собственности, виновность Брагина Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Брагина Е.В.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Киряков С.Н. не являлся собственником транспортного средства, исковые требования к Кирякову С.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» ***8№*** от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» с учетом износа составляет 427 000рублей (л.д. 29-45).

Из объяснений, данных представителем истца, 18.06.2020 ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы возмещения, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключениеспециалиста ООО «Росоценка» ***12 представленное истцом, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Брагина Е.В.подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 377 000 рублей (427000- 50000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика Брагина Е.В. в пользу истца указанные расходы в размере 3 973 рублей 50 копеек, с учетом размера удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 3 000 рублей согласно квитанции №054808 (л.д. 46). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом частично удовлетворенных требований (88,3%) в размере 2649 рублей (3000 * 88,3%)

Также истец понес почтовые расходы в размере 963 рублей. Данные расходы подтверждены товарным чеком от 28.05.2020 (л.д. 53) и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований в размере 850 рублей 32 копейки (963 * 88,3%).

Как следует из чеков №0012 от 12.06.2020, №0013 от 05.07.2020, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 52).С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, требований разумности, а также процента удовлетворенных требований суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 490 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности, выданной Симанович Н.Г. Беляеву А.А. и Бадину Э.Ю. для представления ее интересов.

Как следует из текста доверенности, она выдана не для участия в конкретном деле, доказательств несения расходов на ее оформление в материалы дела не представлено, всвязи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Симанович Н.Г. с Брагина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симанович Натальи Григорьевны к Кирякову Сергею Николаевичу, Брагину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина Евгения Владимировича в пользу Симанович Натальи Григорьевны сумму ущерба в размере 377000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 649 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 490 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 850 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 973 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова