Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2010 ~ М-2374/2010 от 16.08.2010

\                      № 2-2501/2010

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            11октября2010 года                             город Красноярск

            Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Подосеновой С.О.

           при секретаре Мининой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1обратился в суд с требованием к ответчику ООО «№ о защите прав потребителя,мотивируя тем,что25октября2007года между ними был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик предоставил ему автокредит в размере223200рублей с уплатой10,9%годовых,был утвержден график платежей,согласно которого заемщик наряду с платежом по договору ежемесячно оплачивал банку комиссию за предоставление кредита в размере0,6%от размера кредита,что ежемесячно составляет1339руб.20коп.,общая сумма комиссии составила за весь период действия договора 80 352руб.,выплата комиссии явилось одним из условий выдачи кредита,истцом были внесены платежи в этой части в размере44 139руб.60коп.,условия договора,устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта не соответствуют положениям Закона РФ«О защите прав потребителей»,ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса РФ,поусловиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг пообслуживанию ссудного счёта,в которых он не нуждался,нарушены его права потребителя услуг; расходы,понесённые им на их оплату,являются убытками,возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выборуслуг,просит признать недействительным договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита и применить последствия его ничтожности в виде взыскания уплаченной комиссии в размере44 139руб.60коп..взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ за период с15ноября2007года по10августа2010года в размере4890руб.32коп.,судебные расходы за участие представителя в размере35000рублей,почтовые расходы в размере602руб.,исходя из того,что в период с ноября2007года по июль2009года размер оплаты почтового перевода денежных средств составляет1,3%от суммы перевода,в период с августа2009года по май2010года в размере1,4%, с июня по август2010года в размере1,65%,при переводе платежей по оплате комиссии за первый период им были истрачены денежные средства в размере348руб.20коп.за второй период187руб.50коп,за третий период66руб.30коп.,всего602рубля,просит также взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере60000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям,дополнительно суду пояснил,что заключенный договор фактически состоял из четырех частей - заявления заемщика,условий кредитования,уведомления банка о выдаче кредита и тарифов,при этом гражданин является экономически слабой стороной договора и не может повлиять на условия договора и вынужден с ними соглашаться,согласно положения ч.1ст.819ГК РФ у гражданина-заемщика возникает обязанность вернуть в срок взятый кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами,взымание комиссии с заемщика противоречит положениям закона.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> согласно доверенности ФИО4не явился,о дате слушания дела надлежаще извещен,просит дело рассмотреть в его отсутствие,просит в иске отказать,ссылаясь в своих письменных возражениях на то,что банк и гражданин являются равноправными участниками правоотношений,банк предоставил заемщику полную информацию до заключения договора и взымание комиссии за ведение ссудного счета было оговорено сторонами при заключении договора.

Выслушав сторону истца,исследовав материалы дела,суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,что25октября2007года между сторонами был заключен кредитный договор (автокредитования),в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательствопредоставить кредит для покупки автомобиля на сумму223200рублей сроком на60месяцев с уплатой10,90%годовых,заемщик принял насебя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,одновременно сторонами был согласован график погашения платежей,который должен был производиться ежемесячно,одним из условий договора было установлено ежемесячное взымание комиссии за предоставление кредита,размер которой составлял0,6%от размера кредита ежемесячно по1339рублей20коп.,за период с15.ноября2007года по05августа2010года при погашении кредита заемщиком банку были в качестве комиссии уплачены денежные средства посредством почтового перевода в размере44 139руб.60коп.

Судом установлено,что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за обслуживание кредита в виде ежемесячного взымания комиссии,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ,выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

Статья16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из пункта2ст.5,ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств,в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,по открытию и ведению ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

По мнению суда,услуга банка по ведению ссудного счета и взымание за это комиссии является услугой дополнительной, навязанной потребителю,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца,поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме44 139рублей60копеек являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

В силу положений ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,либо уплаты комиссии не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно,ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя,признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.

В связи с этим суд считает возможным признать заключенный договор недействительным в части взыманияс потребителя комиссии за выдачу кредита и применить вытекающие из этого последствия в виде возвращения полученных по договору денежных средств.

В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,что ответчик со дня выдачи кредита (первый денежных перевод им сделан15ноября2007года),с этой даты он неправомерно удерживает денежные средства истца ФИО1в сумме44139руб.60коп.,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме4890руб.32коп., вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с15ноября2007года по день подачи иска10августа2010года-7,75%из расчета - 1003дня просрочки х44139руб.60коп.х7,75%/360 = 4890руб.32коп.

В силу ст.94,100ГПК РФ,учитывая,что для восстановления своих прав ФИО1был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участие в судебном разбирательстве представителя по доверенности,за что понес расходы в сумме35000рублей,эти требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности в пределах10000руб.Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы,затраченные им на ежемесячную пересылку в банк комиссионных платежей,за указанный период в размере602рубля из расчета - за период с ноября2007года по июль2009года оплате почтового перевода составляла1,3%от суммы перевода в размере348руб.20коп.,за период с августа2009года по май2001года-в размере1,4%от суммы перевода в размере187руб.50коп.,за период с июня по август2010года-в размере1,65%от суммы перевода в размере66руб.30коп.

В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца ФИО1, взявшего кредит в банке на покупку автомобиля,и понесенных в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере5000рублей.

Таким образом,кроме признания недействительности части сделки,с ответчика пользу истца подлежит взысканию убытки в размере44139руб.60коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4890руб.32коп.,компенсация морального вреда в размере5000руб.,почтовые расходы в размере602руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере10000руб.,всего денежные средства в размере64631руб.92коп.

Давая оценку доводам ответчика о том,что вопрос о взымании комиссии был согласован между сторонами при заключении договора и данное условие договора нельзя признать противоречащим как договору,так и закону,суд находит их несостоятельными и противоречащими требованиями ГК РФ и федеральных законов.

В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф27014руб.96коп.из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере54029руб.92коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме1670руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор автокредитования №,заключенный ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «<данные изъяты>а также ФИО1,в части взымания комиссии за выдачу кредита в сумме80 352рубля в силу ничтожности в связи с несоответствием требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и ФЗ «О банках и банковской деятельности»,применив последствия ничтожности сделки,а именно взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере44139рублей60копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4890рублей32копейки,компенсацию морального вреда в размере5000рублей,почтовые расходы в размере602рубля,расходы на оплату услуг представителя в размере10 000рублей,всего взыскать денежные средства в размере64631рубль92копейки,в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме1670рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в сумме27014рублей96копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским деламКрасноярского краевого суд через Кировский районный суд <адрес> в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме14октября2010года.

Председательствующий      ФИО5