Судебный акт #1 () по делу № 33-2131/2011 от 09.06.2011

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Тютькина З.А. Дело № 33-2131/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниковой Е.И., представляющей интересы Герасимова С.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:

Заявление Герасимова С*** А*** о признании незаконным решения начальника МОБ Управления внутренних дел по Ульяновской области об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Герасимова С.А. – Мельниковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УВД Ульяновской области Лукьянову И.Е., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С.А. обратился в суд с заявлением о признании решения начальника МОБ Управления внутренних дел по Ульяновской области об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение нарезного огнестрельного оружия незаконным.

Заявление мотивировал тем, что отказ в выдаче лицензии имел место по тем основаниям, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение срока перерегистрации охотничьего оружия. Административное наказание в виде штрафа им было исполнено. Других правонарушений он не совершал. Просил признать незаконным отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и возложить на УВД по Ульяновской области обязанность выдать ему указанную лицензию.

Разрешив спор по существу, суд принял решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Герасимова С.И. – Мельникова Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ссылка суда в решении на ч.11 ст.13 ФЗ «Об оружии» не может быть применена в рассматриваемом споре. Считает, что основания отказа в выдаче лицензии (разрешения) не соответствуют двум критериям, перечисленным в абзаце 21 ст.13 ФЗ «Об оружии» - «факту совершения» административного наказания» и «периодичности» совершения административного правонарушения повторно в течение года. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого гражданин, привлеченный к административной ответственности, считается не совершившим правонарушение. Указывает, что административное наказание в виде штрафа Герасимовым С.А. было исполнено. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, и он не считается подвергнутым административному наказанию. Других административных правонарушений заявителем не совершалось.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) установлено, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными учреждениями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В статье 13 Закона «Об оружии» (в редакции от 30.05.2010 г.) перечислен круг лиц, которые в соответствии с условиями названной статьи, имеют право на приобретение оружия.

В части 11 этой же статьи сказано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Как следует из материалов дела, Герасимов С.А. 19 декабря 2009 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранение оружия.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об оружии, а так же то обстоятельство, что в УВД по Ульяновской области имелись сведения, что заявитель в 2009 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, отказ в выдаче Герасимову С.А. лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом судом правильно признан законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд правильно указал в решении, что законодатель установил для получения лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом наиболее жесткие правила и ограничения.

При этом законом не установлен срок, по истечении которого гражданин, привлекавшийся ранее к административной ответственности, считается не совершившим правонарушение.

Статьей 4.2. КоАП РФ установлен лишь срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию. Суд обоснованно разграничил понятия «совершивший правонарушение» и «подвергнутый административному наказанию».

Таким образом, материальный и процессуальный законы судом применены правильно.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Е.И., представляющей интересы Герасимова С*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: