Решение по делу № 2-2195/2014 от 04.07.2014

Дело № 2- 2195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Дунаевой И.А.,

истицы Прокопенко М.В., действующей также на основании доверенности от <дата> в интересах истца Прокопенко А.В.,

ответчика Купреева А.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. и Прокопенко М.В. к Купрееву А.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Прокопенко А.В. и Прокопенко М.В. обратились с иском в суд, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопенко А.В. страховую выплату в размере 75204 рубля 08 копеек, с ответчика Купреева А.С. в пользу Прокопенко А.В. возмещение материального вреда в размере 70877 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика Купреева А.С. в пользу Прокопенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; взыскать с ответчиков Купреева А.С. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2326 рублей 33 копейки.

Свои требования мотивировали тем, что 27.02.2014 года около 08 часов 45 минут около дома № 17 Московского шоссе г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу Прокопенко А.В. на праве собственности автомобиль «Ж» регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, а находящаяся за рулем Прокопенко М.В. получила телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан Купреев А.С., управляющий автомашиной «Э» регистрационный знак <номер>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, который совершил столкновение с автомашиной «Ж» регистрационный знак <номер> под управлением Прокопенко М.В., вследствие чего автомашина «Ж» регистрационный знак <номер> столкнулась с автомашиной «С» регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Ивченко А.Н. Купреев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ постановлением Серпуховского городского суда Московской области 21.05.2014 года. Ответственность Купреева А.С. по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия Прокопенко М.В. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, отнесенные заключением судебно-медицинского эксперта к легкому вреду здоровья. Прокопенко М.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, так как она находилась на стационарном лечении с 27.02.2014 года в течении 8 дней, затем на амбулаторном лечении по 25.03.2014 г. Компенсацию морального вреда истец Прокопенко М.В. оценивает в 40000 рублей, указанный вред подлежит взысканию с ответчика Купреева А.С. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Прокопенко А.В. были причинены механические повреждения на сумму 197755 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости на сумму 13122 рубля 70 копеек, а всего на сумму 210877 рублей 70 копеек, согласно экспертному заключению от 03.06.2014 года. При обращении в суд истцами понесены судебные расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд – 4000 рублей, отчета об оценки ТС– 4000 рублей. Прокопенко А.С. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в счет компенсации повреждения имущества было выплачено Прокопенко А.В. 68795 рублей 92 копейки, третьему лицу Ивченко А.Н. – 16000 рублей, таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в размере 75204 рубля 08 копеек (160000 – 68795,92-16000). В остальной части, не покрытой страховым возмещением, вред подлежит возмещению ответчиком Купреевым А.С. на сумму 70877 рублей 70 копеек (214877,70 -160000-16000).

Истец Прокопенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Его представитель по доверенности и истец Прокопенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 27.02.2014 года она управляла автомашиной, принадлежащей на праве собственности ее мужу Прокопенко А.В. «Ж» регистрационный знак <номер>, ответчик Купреев А.С. управлял автомашиной «Э» регистрационный знак <номер>, не выдержав дистанцию, Купреев А.С. совершил столкновение в заднюю часть ее автомашины, от удара автомашина под управлением истца Прокопенко М.В. столкнулась с впереди стоящей автомашиной «С» государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Ивченко А.Н. От столкновения с автомашиной ответчика Купреева А.С. истица ударилась головой, в связи, с чем получила растяжение шейных связок и сотрясение головного мозга. Находилась на лечении 21 день, из них 8 дней в стационаре.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Также по запросу суда ответчиком не были представлены копии материалов выплатного дела.

Ответчик Купреев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного ущерба не оспаривает, не возражает выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, считая, сумму, указанную истицей Прокопенко М.В. в счет компенсации морального вреда, завышенной.

Третье лицо Ивченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, и сообщил, что обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было выплачено около 16000 рублей, обращаться за выплатами в большем объеме он не намерен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2014 года в 08 час. 45 минут Купреев А.С., управляя автомобилем марки «Э» регистрационный знак <номер>, не соблюдал дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля «Ж» регистрационный знак <номер> под управлением истицы Прокопенко М.В., что повлекло столкновение транспортных средств, в последствии автомобиль «Ж» регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем «С» государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Ивченко А.Н. (л.д. 7,8- справка о ДТП).

В результате столкновения автомашина истца Прокопенко А.В. получила механические повреждения.

Кроме того, вследствие столкновения истице Прокопенко М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья, что подтверждено копией заключения эксперта <номер> от 04.04.2014 года (л.д. 21-26). Из медицинских документов следует, что Прокопенко М.В. поступила в стационар 27.02.2014 года в 10 час 14 мин. с диагнозом <данные изъяты>. Доставлена в п/п Семашко после ДТП. Жалобы на <данные изъяты>, со слов травма от ДТП. Из анамнеза жизни: <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам и освидетельствованию, с учетом обстоятельств дела судебно медицинский эксперт пришел к выводу, что более длительное (свыше 3-х недель) амбулаторное лечение Прокопенко М.В. не связано с тяжестью причиненных повреждений, а обусловлено обострением хронических заболеваний <данные изъяты>, имевшихся до случая от 27.02.2014 года.

Постановлением Серпуховского городского суда от 21.05.2014 года Купреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. (л.д. 9).

Вина в ДТП ответчиком Купреевым А.С. не оспаривается.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> Прокопенко А.В. является собственником автомобиля «Ж» регистрационный знак <номер> (л.д.10). Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице (л.д. 10,14- административный материал).

Из отчета <номер> от 03.06.2014 г. составленным ООО «Ш», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197755 руб. 48 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 13122 руб. 70 копеек (л.д. 12-20).

Согласно квитанции Прокопенко М.В. было оплачено за составление отчета ООО «Ш» в размере 4000 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность Купреева А.С. была застрахована по договору обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> в ООО «Росгосстрах» (л.д.7 – справка о ДТП).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2014 года, с участием автомобиля «Ж» регистрационный знак <номер> под управлением истца Прокопенко М.В., автомобиля марки «Э» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Купреева А.С. и автомобиля «С» государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Ивченко А.Н.

Причинителем вреда в момент совершения ДТП являлся ответчик по делу Купреев А.С., который владел источником повышенной опасности, то есть осуществлял управление транспортным средством - автомобилем марки «Э» регистрационный знак <номер>, принадлежащем ему на праве собственности.

Вина Купреева А.С. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между Купреевым А.С. и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком на один год и в период действия данного договора произошел страховой случай, то ООО «РОСГОССТРАХ» правомерно выплатило истцу страховое возмещение. Однако, принимая во внимание мнение оценщика, суд считает, что данное возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что Прокопенко А.В., а также третье лицо Ивченко А.Н. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, была произведена ООО «Росгосстрах» Прокопенко А.В. в размере 68795 рублей 92 копейки, Ивченко А.Н. в размере 16000 рублей.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на это прямо указывает преамбула ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение страховщиком требований действующего законодательства в части осуществления страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших влечет нарушение права Прокопенко А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме. Между тем, бремя последствий несоблюдения страховщиком требований законодательства не может быть возложено на потерпевшего, надлежащим образом исполнившего свои обязанности после наступления страхового случая и своевременно в установленном порядке обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Прокопенко А.В. в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на получение страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей).

Определяя размер подлежащий выплате Прокопенко А.В. страховой суммы, суд приходит к следующим выводам.

Размер причиненного истцу Прокопенко А.В. ущерба составил 210878 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 197755 руб. 48 копеек + утрата товарной стоимости 13122 руб. 70 копеек), что подтверждается отчетом ООО «НЭО Перспектива». Данный размер другими участниками спора в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истцу материального вреда.

Судом были запрошены у ООО «Росгосстрах» копии материалов выплатного дела для определения количества потерпевших, обратившихся за выплатой страхового возмещения, размера ущерба по каждому обращению и сумм, выплаченных всем потерпевшим. Ответа на запрос суда от данного ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Прокопенко А.В., исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Поскольку данные об ином размере ущерба, причиненного Прокопенко А.В. суду не представлены, учитывая, что ответчик Купреев А.С. указанный истцом размер ущерба не оспаривает, суд на основании представленных доказательств исходит из того, что размер ущерба для указанного истца составил 210878 рублей 18 копеек.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 51204 рубля 08 копеек (120000 – 68795,92), то есть 36% от общего объема удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку при обращении Прокопенко А.В. к страховщику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении дела фактов злоупотребления истцом Прокопенко А.В. правом не установлено. Ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, до окончания рассмотрения дела, что явилось бы основанием к отказу во взыскании штрафа.

Следовательно, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, учитывая, что страховая компания, имея возможность при наличии спора в суде в добровольном порядке удовлетворить требования истца, этим правом не воспользовалась, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопенко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 25602 руб. 04 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы (51204,08 х50%.).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что в оставшейся части причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Купреевым А.С.

Сумма, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты составляет 90878 рублей 18 коп (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов и размер утраты товарной стоимости согласно отчета 210878 рублей 18 копеек - размер возмещения, выплаченный страховой компанией 68795 рублей 92 копейки – сумма стразового возмещения, взысканная решением суда 51204 рубля 08 копеек). Однако, при определении размера ущерба, причиненного Прокопенко А.В. и подлежащего взысканию с ответчика Купреева А.С., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен ущерб, суд исходит из объема заявленных истцом требований о выплате ущерба в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию превышающий ущерб в размере 70877 рублей 70 копеек, то есть 49,9 % от общего объема удовлетворенных требований.

Разрешая требования, заявленные Прокопенко М.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Прокопенко М.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, флексионной травмы шеи (растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истице Прокопенко М.В., вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как она испытывала физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Купреева А.С. обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истице в результате ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Прокопенко М.В. сумму в размере 20000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцами понесены следующие расходы:

- 4000 рублей – консультация адвоката и составление искового заявления (л.д. 27), оплата внесена Прокопенко А.В.,

- 2326 рублей 33 копейки - государственная пошлина при подаче иска в суд (л.д. 2).

Учитывая, что государственная пошлина оплачена по требованиям, предъявленным истцом Прокопенко А.В. к ответчику Купрееву А.С. исходя из суммы требований в размере 70877,70 рублей, суд полагает, что указанная сумма в полном объеме должна быть взыскана в пользу данного истца с ответчика Купреева А.С.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы были понесены истцом Прокопенко А.В. для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы в следующем размере:

- с ООО «Росгосстрах» (36%): по оплате юридических услуг в сумме 1440 рублей 00 копеек;

- с Купреева А.С. (49,9%): по оплате юридических услуг в сумме 1996 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 рублей 33 копейки, а всего 4322 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1736 рублей 12 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопенко А.В. и Прокопенко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Купреева А.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Прокопенко М.В. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Прокопенко М.В. отказать.

Взыскать с Купреева А.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Прокопенко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 70877 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1996 рублей, а всего 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопенко А.В. страховую выплату в размере 51204 рубля 08 копеек, штраф в сумме 25602 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1440 рублей, а всего 78246 (семьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 12 копеек.

Во взыскании ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в большем размере Прокопенко А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.