Определение по делу № 5-188/2018 от 16.04.2018

Дело № 5-188/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В. Шерстюков, рассмотрев материал Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована»,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Перми поступили на рассмотрение материалы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в том числе протокол, составленный главным государственным инспектором советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П.Т.И.

Как следует из протокола № от Дата, в соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», авторский надзор согласно договору осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована».

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» не представлена в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ... в течение девяноста дней со дня выполнения указанных работ.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражена в форме бездействия. В вину юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» поставлено не исполнение обязанности по представлению в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, данную обязанность юридическое лицо должно было исполнить месту осуществления уставной деятельности – по месту государственной регистрации.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» с Дата является Адрес что в ... районе ...

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Аналогичное определение может быть вынесено и на стадии рассмотрения дела по существу (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» зарегистрировано в ... районе ..., то местом рассмотрения дела об административном правонарушении следует считать ... районный суд ...

Следовательно, поскольку дело об административном правонарушении принято судом с нарушением правил подсудности, то, на основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в ... районный суд ...

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» передать по подведомственности в ... районный суд ... для рассмотрения.

...

... (судья) И.В. Шерстюков