Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 (2-13833/2014;) ~ М-12685/2014 от 17.12.2014

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                              Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Н.В. к Богданову В.П., ООО «ответчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Асеев Н.В. обратился в суд с иском к Богданову В.П., ООО «ответчик» о возмещении ущерба в размере 535306,68 руб., взыскании судебных издержек за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 руб., возврата государственной пошлины в размере 8598,07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему и находившегося под управлением водителя Богданова В.П. автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «ответчик». Стоимость ремонта с учетом износа не заменяемых запасных частей составила 535306,68 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Богдановым В.П.

Истец Асеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Ответчики Богданов В.П. в судебном заседании иск не признал, поскольку управляя автомашиной, находился на работе.

ООО «ответчик» в лице представителя по доверенности – Стального В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица ООО «3е лицо», Воскобойников М.С. в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в процессе, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля А/м, государственный регистрационный знак № является Асеев Н.В. (л.д.8).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан Асеевым Н.В. в аренду ООО «3е лицо» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), трудовым договором (л.д.38) и трудовой книжкой (л.д.107-110) подтверждается, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «3е лицо» под непосредственным управлением работника этого юридического лица – водителя-экспедитора Богданова В.П., действовавшего по заданию работодателя.

При этом автомобиль был застрахован в ООО «ответчик» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривавшим возмещение потерпевшим причиненного вреда при наступлении страховых случаев (л.д.27).

Исходя из положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку Богданов В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, с него не подлежит возмещение ущерба. За прямой выплатой в страховую компанию «ответчик» истец не обращался, в связи ч ем с них не может быть взыскано стразовое возмещении (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Асеева Н.В. к Богданову В.П., СК «ответчик» о возмещении ущерба в размере 535306,68 руб., за проведение оценки 4500 руб., возврат государственной пошлины 8598,07 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                              С У Д Ь Я :