Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-33/2021 (2-431/2020;) ~ М-2-464/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-33/2021.

УИД: 66RS0041-01-2020-000794-69.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                                             г. Новая Ляля.

    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Новиковой Т.Л.,

при секретаре                                                                                           Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Минееву А.А. и Исаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Минееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «Тинькофф Банк» указало, что 13.02.2019 между Минеевым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита                № 0365926435 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 13.02.2019 заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей. До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора и договора залога. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора. 02.12.2020 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 134 403 рубля 84 копейки, из которых 107 312 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 19 267 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 7 824 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста (отчет об оценке). Просит взыскать с Минеева А.А. в их пользу задолженность по кредитному договору                               № 0365926435 от 13.02.2019 в размере 134 403 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888 рублей 08 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 656 000 рублей (л.д. 7-10).

15.01.2021 определением Новолялинского районного суда Свердловской области по делу привлечена в качестве соответчика Исакова А.В. (л.д. 175-179).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д. 10).

Ответчики Минеев А.А. и Исакова А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 165, 199), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 196, 197), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/ (л.д. 181, 195), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Ходатайство ответчика Исаковой А.В. об отложении судебного заседания, в связи с не получением ею искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 202) не подлежит удовлетворению, поскольку после заявления указанного ходатайства во время подготовки дела ответчиком был указан адрес места жительства (л.д. 186), совпадающий с адресом регистрации, указанным в адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 199). По указанному адресу заблаговременно 03.02.2021 судом были направлены Исаковой А.В. копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 193).

Ходатайство ответчика Исаковой А.В. о привлечении к участию в деле З., проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен) (л.д. 202), не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время собственником предмет залога - автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), является ответчик Исакова А.В.

Из отзыва ответчика Исаковой А.В. следует, что исковые требования не признает в полном объеме, так как считает себя добросовестным приобретателем автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены). Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 за 650 тысяч рублей у продавца З. В п. 4 указанного договора указано, что ей передается транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Подлинник договора находится в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». Право собственности, как у неё, так и предыдущего владельца З. было зарегистрировано в подразделениях МРЭО ГИБДД, что позволило ей полагать, что автомобиль не является предметом залога, и не имеет обременений. Кроме того, при купле-продаже ей был передан подлинник ПТС; стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не была занижена и соответствует среднему ценовому показателю, сложившемуся в настоящее время на рынке подержанных автомобилей. Таким образом, предмет залога был возмездно приобретен ею, как лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество находится в залоге, залог на транспортное средство должен быть прекращен (п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не оспаривая наличие задолженности Минеева А.А. перед истцом, полагает, что с учетом того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть исполнены без обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями. При наличии соответствующих оснований залогодержатель вправе, но не обязан обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности, в любой последовательности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено в суд отдельно от требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Кроме того, сумма задолженности Минеева А.А. явно не соразмерна стоимости заложенного имущества, составляет примерно 1/5 от суммы, за которую ею был приобретен автомобиль. Обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, нарушит её права, как добросовестного приобретателя. Автомобиль был приобретен ею в личное пользование, так как необходим её семье постоянно. Она проживает в отдаленной части города, и ей приходится на автомобиле возить двоих несовершеннолетних детей в школы и на дополнительные занятия; а также место её работы значительно отдалено от места жительства, и у неё нет возможности добираться общественным транспортом (л.д. 2021-202).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из заявления-анкеты от 18.02.2019, Минеев А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 130 340 рублей под 15,1% на срок 36 месяцев по условиям Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) для приобретении автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), стоимостью 734 000 рублей, по программе страховой защиты заемщика, с размером регулярного платежа в сумме 4 900 рублей 19-го числа каждого месяца. Приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение его обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залог). Предметом залога является автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), стоимостью 734 000 рублей (л.д. 33).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 18.02.2019, между АО «Тинькофф Банк» и Минеевым А.А. заключен кредитный договор           № 03659266435 на сумму 130 340 рублей под 15,1% на срок 36 месяцев по условиям Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ), с размером регулярного платежа в сумме 4 900 рублей 19-го числа каждого месяца. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете (л.д. 36).

Свои обязательства по предоставлению Минееву А.А. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, АО «Тинькофф Банк» выполнило надлежащим образом, перечислив 18.02.2019 на счет заемщика денежные средства в размере 130 340 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика Минеева А.А., номер договора 03659266435 (л.д. 34).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № АбВ0000606 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Автобан-Вест» и Минеевым А.А., ответчик Минеев А.А. приобрел автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), за 734 000 рублей (л.д. 98-34).

    На основании паспорта транспортного средства 74 ОК 860086, выданного 15.04.2016 ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», собственником транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), на 18.02.2019 является Минеев А.А. на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 (л.д. 99-102).

    Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор                                    № 03659266435 заключен между АО «Тинькофф Банк» и Минеевым А.А. 18.02.2019, указание в иске даты заключения указанного кредитного договора 13.02.2019 суд расценивает как опечатку.

В соответствии с условиями кредитного договора Минеев А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно заявлению-анкете от 18.02.2019 и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 18.02.2019, погашение кредита должно производиться 19-го числа каждого месяца в размере 4 900 рублей (л.д. 33, 36).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Минеев А.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

01.12.2020 АО «Тинькофф Банк» направило ответчику Минееву А.А. заключительный счет, которым на основании Общих условий кредитования расторг кредитный договор № 03659266435 от 18.02.2019 и потребовал погасить сумму задолженности в размере 136 439 рублей 84 копейки, из которых 107 312 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 19 267 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 9 860 рублей – иные платы и штрафы (л.д. 29-31).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика Минеева А.А. перед истцом АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 03659266435 от 18.02.2019 составила 134 403 рубля 84 копейки, из которых 107 312 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 19 267 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 7 824 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской лицевого счета заемщика Минеева А.А. (л.д. 32, 34).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из заявления-анкеты от 18.02.2019 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля следует, что в целях обеспечения выданного кредита 18.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Минеевым А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 18.02.2019, счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                № 03659266435 заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете (л.д. 36).

    На основании п. 5.5 Общих условий кредитования, обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 74-77).

Ввиду того, что Минеев А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 5.7 Общих условий кредитования, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (л.д. 74-77).

Согласно заключению специалиста по заявке № 0365926435 ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.12.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), в результате проведенного анализа рынка предложений по продаже аналогичных транспортных средств установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), составляет 656 000 рублей (л.д. 107-133).

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» следует, что собственником транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), является Исакова А.В., ******* (персональные данные обезличены), проживающая по адресу: ******* (адрес обезличен), на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 18.12.2020 (л.д. 167).

    На основании паспорта транспортного средства 74 ОК 860086, выданного 15.04.2016 ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», собственником транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), на 18.12.2020 является Исакова А.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 18.12.2020 (л.д. 187-188).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на месте залогодателя и несет обязанность залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Минеев А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено, в том числе не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом данных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При этом субъективное отношение Исаковой А.В. к факту обременения (ограничения) приобретенного ею транспортного средства правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного дела не имеют, сами по себе залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

    Таким образом, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), находящееся у Исаковой А.В., являющееся предметом залога, подлежащим удовлетворению.

    Согласно заключению специалиста по заявке № 0365926435 ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.12.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), составляет 656 000 рублей (л.д. 107-133).

    Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 656 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 656 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается заключением специалиста по заявке № 0365926435 ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.12.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 107).

В связи с чем, взысканию с ответчика Минеева А.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1 500 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика Минеева А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 9 888 рублей 08 копеек: 3 888 рублей 08 копеек (за требование имущественного характера) + 6 000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Минееву А.А. и Исаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Минеева А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 03659266435 от 18.02.2019 в размере 134 403 рубля 84 копейки, в том числе 107 312 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 19 267 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 7 824 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с Минеева А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 888 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору        № 03659266435 от 18.02.2019 в сумме 134 403 рубля 84 копейки в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» на принадлежащее на праве собственности Исаковой А.В. движимое имущество, транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья:                                                                             Новикова Т.Л.