Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 (2-1725/2014;) ~ М-1607/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-104/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2014 года на 49 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием автомобиля истца … регистрационный знак … и автомобиля … регистрационный знак … под управлением М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «СК «Итиль» по полису ОСАГО, Гражданская ответственность виновника М. по полису добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО СГ «МСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщику. ИП Мутовкиным Р.И. был подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере … рублей. ОАО «СК «Итиль» выплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 05.08.2014 года в 05.49 часов на 49 км автодороги Иваново - Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2014 года (л.д.10).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель М. (л.д.10-12).

В действиях водителя Голованова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, ответственность виновника была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ОАО СГ «МСК» (л.д.44). Данный факт ответчиком не оспаривается.

ОАО СК «Итиль 21.11.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.45, 46).

17.09.2014 года истец обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.41, 43).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Мутовкину Р.И.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 268-08-01/2014 от 15.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей (л.д.14-40).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета ИП Мутовкина Р.И., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей (… рублей – 120000 рублей).

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство …использовалось в качестве маршрутного такси, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, проверялись в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения. В комитете Ивановской области по транспорту разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось (л.д.82), собственник транспортного средства В. в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.80).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО 17.09.2014 года.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования транспортных средств страховщик после получения заявления потерпевшего с приложением всех документов о страховой выплате выплачивает страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня ихполучения. В соответствии со ст. 15.4 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов страхователем уведомляет об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок для добровольной выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения закончился 29.10.2014 года. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Ответчик уведомил истца об отказе в страховом возмещении 05.11.2014 года, нарушив срок, предусмотренный Правилами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, выплаты страхового возмещения добровольно ответчиком, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает в связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до …рублей, учитывая баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере … рублей за копию отчета (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голованова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Голованова А. В. сумму страхового возмещения в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по составлению копии отчета в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: