Решение по делу № 2-2563/2018 ~ М-2613/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                                   город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя ответчика Боровской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Афанасьевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Виноградов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Афанасьевой Н.Ю. <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Натальей Юрьевной и АО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО <данные изъяты>.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с заемщиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Афанасьевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 805 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 12 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - <данные изъяты> Виноградов С.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>.

Ответчик Афанасьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты>.

Представитель ответчика Боровская М.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с требованием о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносил никаких денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, согласно выписке по счету, представленной в материалы дела истцом, денежные средства были перечислены ошибочно. Полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше положений закона следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы заемщиком.

Поэтому в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты <данные изъяты> между Афанасьевой Натальей Юрьевной и <данные изъяты> Банк (закрытое акционерное общество) (ныне - АО <данные изъяты>) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей согласно тарифному плану <данные изъяты>. Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная Афанасьевой Н.Ю., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

    Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику Афанасьевой Н.Ю. кредитную карту по договору кредитной карты, которая ею была активирована.

    Как следует из выписки по номеру договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

    В связи с неисполнением условий договора банком ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора кредитной карты, в котором Афанасьевой Н.Ю. предложено оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: кредитная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента выставления заключительного счета <данные изъяты>. Однако ответчиком требование банка было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банк (закрытое акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе и по договору, заключенному с заемщиком Афанасьевой Н.Ю., что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) <данные изъяты>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 100 805 рублей 93 копейки. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением <данные изъяты>.

Таким образом, о нарушении его права банку стало известно с даты, когда ответчиком банку был произведен последний платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Натальи Юрьевны суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от должника Афанасьевой Н.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а ООО «Феникс» разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства <данные изъяты>.

Таким образом, в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Представителем истца ООО «Феникс» Виноградовым С.М. в Усольский городской суд Иркутской области настоящее исковое заявление было направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте <данные изъяты>, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит о взыскании с ответчика Афанасьевой Н.Ю. просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 805 рублей 93 копейки.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Афанасьевой Наталье Юрьевне о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 805 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 12 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             Г.Г. Демидова