Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2017 от 16.10.2017

ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        № 1-343/17

    город Ижевск                                                                    31 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи                  Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания          Черных О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А.,

подсудимого Митрофанова ФИО8,

защитника - адвоката Никитина И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов ФИО10 находился совместно с ФИО6 в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО6 передал Митрофанову ФИО11 свой планшет марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», картой памяти микро-SD, объемом 32 Гб., и зарядное устройство с USB-проводом, для подключения его к электрической розетке. Одновременно, Митрофанов ФИО12, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у ФИО6 вышеуказанный планшет для того, чтобы послушать музыку, заверив его, что вернет последний, ФИО6 согласился.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдвинул в адрес Митрофанова ФИО13 неоднократные законные требования о возвращении ему вышеуказанного имущества. В этот момент у Митрофанова ФИО14, находящегося по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО6 вышеуказанного имущества, с применением в отношение последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Митрофанов ФИО15, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО6, и, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, облегчения последующего завладения имуществом последнего и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, руками нанес ФИО6 неоднократные удары в область лица, отчего последний испытал физическую боль и с учетом сложившейся обстановки, примененного в отношении него насилия, не стал оказывать Митрофанову ФИО16 сопротивление.

В продолжение своих преступных действий Митрофанов ФИО17, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стула, расположенного в комнате квартиры по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6:

-планшет марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством с USB-проводом, общей стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, карта памяти микро-SD, объемом 32 Гб., стоимостью 1 200 рублей, всего имущества, на общую сумму 7200 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 7 200 рублей.

Органами предварительного расследования действия Митрофанова ФИО18 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов ФИО19 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Никитиным И.Л. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО6, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Митрофанова ФИО20 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Митрофановым ФИО22 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Митрофанова ФИО23

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Митрофанова ФИО24

Действия подсудимого Митрофанова ФИО25 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Митрофанова ФИО26 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Митрофанова ФИО27 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Митрофанов ФИО28 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Митрофанова ФИО29, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии Митрофанова ФИО30 в проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о местонахождении похищенного имущества, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Митрофанова ФИО31 обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Митрофанов ФИО32 совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание Митрофанова ФИО33 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Митрофанова ФИО34 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Митрофанова ФИО35, данное обстоятельство не указано, в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Митрофанову ФИО36 должно быть назначено, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Митрофанову ФИО37 иных видов основного наказания, как и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 82 УК РФ в отношении подсудимого Митрофанова ФИО38, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Митрофанова ФИО39 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Митрофанова ФИО40 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения Митрофанову ФИО41 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Митрофанова ФИО43:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Митрофанову ФИО44, задерживавшемуся в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ и содержащемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - планшет марки <данные изъяты> imei №, зарядное устройство – вернуть потерпевшему ФИО6,

    - залоговый билет № – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Никитина И.Л. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

    Судья                                                                        Е.Н. Никитина