Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2014 ~ М-1058/2014 от 25.08.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Васильковскому И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обратилось с иском к Васильковским И.С., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под 21 % годовых. Кредит выдан Заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением. Заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В ходатайстве направленном в адрес суда, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Васильковский И.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, неоднократно направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращались без вручения их адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает ответчику в качестве представителя адвоката Медведева Э.В.

Представитель ответчика - адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Карельского отделения № и Васильковским И.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в случае невыполнения надлежащим образом какой-либо обязанности по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства о фактической выдаче ответчику кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты

<данные изъяты> рублей – ссудная задолженность.

        В настоящее время кредитная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    Согласно ст.ст.309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки для возврата очередных частей займа. Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.309,810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильковским И.С.

Взыскать с Васильковского И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд.

Судья      Копин С.А.