Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-123/2014 от 10.04.2014

Дело № 1–123/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 15 мая 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.

с участием: государственных обвинителей – старших

помощников Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 049 от 6 февраля 2014 года,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 6 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне в <адрес>, где у него произошла бытовая ссора с ФИО12, которому из-за возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью.

С этой целью, ФИО1 удерживая в правой руке сковороду, нанес ФИО12 один удар в лобную область головы. Продолжая свои действия ФИО1, удерживая в правой руке топор, нанес ФИО12 один удар в теменную область головы.

В результате указанных действий ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибом головного мозга средней степени тяжести и внешних морфологических проявлений – переломом теменной кости, ран лобной и теменной областей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что удары сковородой и топором потерпевшему не наносил. Арсланов обозвал его и ударил кулаком в лицо. Защищаясь, он потянул Арсланова на себя. В падении Арсланов ударился головой об угол стены. Когда Арсланов начал вставать ударил потерпевшего со всей силы кулаком в лоб.

Когда у подсудимого выясняли отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 пояснил, что Арсланов упал от его удара кулаком в лоб и ударился головой об угол стены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях по предложению ФИО2 в её квартире, расположенной этажом ниже в <адрес> же находился ранее незнакомый ему ФИО22. Втроем выпивали спиртные напитки. Из-за чего произошла ссора с ФИО22, не помнит, но ФИО2 пыталась успокоить их. Около 4 часов утра сидел за столом, когда ФИО22 ничего не объясняя, подошел к нему и стоя нанес с замахом удар сковородой с ручкой в район лба, из-за чего на несколько минут он потерял сознание. Очнулся из-за того, что ФИО2 приводила его в сознание. Он встал и пошел в сторону ФИО22, который также стоял и держал в руке кухонный топор. Этим топором ФИО22 с размаху ударил его посередине головы, и он снова потерял сознание. Когда пришел в себя, из головы шла кровь. ФИО22 помог ему встать, отвел в ванную и вместе с ФИО2 они пытались остановить кровь. ФИО22 говорил ему, что он сам упал. Он ударов ФИО22 не наносил. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После полученной травмы несколько недель находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице. Инвалидность не оформлял, но последствия травмы у него в виде резких изменений давления. Также плохо себя чувствует в судебном заседании. Извинений со стороны ФИО22 не последовало. По истечении продолжительного периода времени он претензий к ФИО22 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что в селе Тигиль проживала по <адрес>., где систематически употребляла с ФИО22 спиртные напитки. ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час пригласила в гости соседа Арсланова. Втроем выпивали спиртные напитки. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Арслановым произошла ссора, из-за того, что Арсланов выразился нецензурно в адрес ФИО22. Арсланов продолжал сидеть за столом, когда ФИО22 встал, взял в правую руку с полки сковороду и нанес сковородой один удар в область лба Арсланову, при этом громко сказал: «…, я тебя сейчас убью». От сковороды отломилась ручка. Арсланов потерял сознание. Она стала поднимать Арсланова и просила ФИО22 успокоиться. Когда Арсланов начал приходить в себя, ФИО22 взял в правую руку топор, который находился на одной полке со сковородой и ударил Арсланова топором в теменную часть головы. У Арсланова из головы началось сильное кровотечение. ФИО22 бросил топор на пол и она, испугавшись, что ФИО22 также может ей причинить телесные повреждения, спрятала топор за холодильник. Вместе с ФИО22 пытались полотенцами остановить Арсланову кровь. Потом она убежала к Стеблевской, которая проживает в соседнем подъезде. Рассказала, что ФИО22 ударил топором по голове Арсланова. Попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Позвонила в полицию и ушла к соседке Гайнитдиновой, так как боялась идти домой. (т. 1 л.д. 148-150)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут к ней домой пришла соседка ФИО2, которая пояснила, что между её сожителем ФИО3 и Ильясом произошла ссора, в результате которой завязалась драка и ФИО3 ударил Ильяса по голове сначала сковородой, а затем топором. По просьбе ФИО2 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего ФИО2 ушла. (т. 1 л.д. 162-164)

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 6 часов 30 минут к ней пришла ФИО2, которая рассказала, что между её сожителем ФИО3 и Ильясом произошла ссора, в результате которой завязалась драка и ФИО3 ударил Ильяса по голове топором. (т. 1 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что у него в гостях находился сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут, когда он находился на работе, соседка ФИО2 сообщила по телефону, что в её квартире в ходе совместного распития спиртных напитков её сожитель ФИО22 нанес сковородой и топором удары в голову его сыну и сына вынесли на носилках. Примерно через пять минут его сожительница сообщила, что сына нет дома. Он попросил её сходить в квартиру ФИО2. Примерно через 30 минут сожительница сообщила, что находится вместе с сыном в больнице и у него сильно разбита голова. Примерно в 10 часов 30 минут вернулся домой, где находился его сын с перебинтованной головой. После 12 часов его сожительница вместе с сыном ушли на прием к хирургу в Тигильскую ЦРБ, где сыну был выставлен диагноз – перелом теменной кости. (т. 1 л.д. 152, 153)

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что проживает с гражданским мужем ФИО11 и к ним в гости приехал сын ФИО11 – Арсланов Ильяс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут обнаружила, что Ильяса нет дома, но его верхняя одежда находилась на вешалке. После 7 часов 30 минут ей позвонил гражданский муж Арсланов и сообщил, что ему звонила ФИО2 и сказала, что между Ильясом и её сожителем ФИО22 произошла драка в её квартире и ФИО22 ударил Ильяса топором по голове. Она сразу спустилась в квартиру ФИО2 где находились медицинские работники и сотрудники полиции. У Ильяса была сильно разбита голова. ФИО2 рассказала ей, что ФИО22 ударил сначала Ильяса сковородой по голове, а затем топором. (т. 1 л.д. 154, 155)

Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ оказала медицинскую помощь Арсланову по адресу: <адрес>. Установлен диагноз: Рваная рана волосистой части головы, рваная рана лба, ссадина переносицы, алкогольное опьянение. После оказания помощи Арсланов был доставлен домой с рекомендацией явки на приём к хирургу. (т. 1 л.д. 168-171)

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнила вызов по адресу: <адрес> больному Арсланову. Установлен диагноз: Открытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны теменной области. После доставления в приемный покой Арсланов был осмотрен хирургом и госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>ной больницы. (т. 1 л.д. 172-175)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № Корякского МО МВД РФ ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в дежурной части зарегистрировано сообщение ФИО15, которая просила приехать наряд полиции по адресу: <адрес>. На место был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО16, который установил, что в указанной квартире находятся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО12 У Арсланова в теменной части головы имелся кровоподтек. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи в составе дежурного фельдшера ФИО18 (т. 1 л.д. 103)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № Корякского МО МВД РФ ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут в дежурной части зарегистрировано сообщение дежурного фельдшера ФИО18 о том, что в 7 часов 10 минут в приемном покое МБУЗ «Тигильская ЦРБ» оказана медицинская помощь ФИО12, установлен диагноз: «Рваная рана волосистой части головы, рваная рана лба, ссадина переносицы, алкогольное опьянение». (т. 1 л.д. 105)

Выпиской из журнала приема больных в приемном покое МБУЗ «Тигильская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов с жалобами на головную боль обратился ФИО12 Выставлен диагноз: «Рваная рана волосистой части головы, рваная рана лба, ссадина переносицы, алкогольное опьянение». (т. 1 л.д. 106)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № Корякского МО МВД РФ ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в дежурной части зарегистрировано сообщение дежурного фельдшера ФИО19 о том, что в приёмный покой скорой помощи обратился ФИО12 Установлен диагноз: «открытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана теменной области». Госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «Тигильская ЦРБ». (т. 1 л.д. 114)

Выпиской из журнала приема больных в приемном покое МБУЗ «Тигильская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут обратился ФИО12 Выставлен диагноз: «открытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана теменной области». (т. 1 л.д. 126)

Справкой главного врача ГБУЗ КК «Тигилская РБ» и копиями записей из журнала вызовов скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вызов выполнила фельдшер скорой медицинской помощи ФИО18 по адресу: <адрес>. для оказания медицинской помощи ФИО12 с диагнозом: рваная рана волосистой части головы, рваная рана лба, ссадина переносицы. Алкогольное опьянение. В этот же день в 8 часов вызов выполнила фельдшер скорой помощи ФИО18 Больной ФИО12 доставлен домой с рекомендацией явки на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. В этот же день в 11 часов 30 минут вызов выполнила фельдшер скорой помощи ФИО19 к больному ФИО12 по адресу: <адрес> диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма. Ушибленные раны теменной области. Больной после осмотра хирурга госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Тигильская РБ». (т. 2 л.д. 78-82)

Справкой заместителя главного врача МБУЗ «Тигильская ЦРБ» ФИО20 о том, что больной ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении. Выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; перелом теменной кости; рвано-ушибленная рана теменной, лобной области; алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 130)

Справкой и реестром счета, согласно которым ФИО12 находился на лечении с стационаре ГБУЗ КК «Тигильская РБ» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 12 койко-дней). Стоимость лечения составила 36025 рублей 32 коп. (т. 2 л.д. 74-76)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на кухне <адрес> в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 115)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут с участием свидетеля ФИО2 была осмотрена <адрес> края. На кухне возле холодильника на полу обнаружен и изъят цельноштампованный топор общей длиной примерно 33 см. ФИО2 пояснила, что этим топором её сожитель ФИО1 нанес телесные повреждения в виде одного удара по голове Арсланову. Также ФИО2 указала на пол, где обнаружена ручка от сковороды. ФИО2 пояснила, что она отломилась от сковороды во время нанесения удара сковородой её сожителем ФИО22 по голове Арсланову. Также ФИО2 указала на стол, где обнаружена сковорода, которой согласно пояснениями ФИО2 её сожитель ФИО22 нанес удар в голову Арсланову. (т. 1 л.д. 118-125)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому алюминиевая сковорода длиной 20 см., шириной 5 см., ручка отломана. Топор цельноштампованный длиной 33 см., ручка длиной 17,5 см.

(т. 2 л.д. 35-37)

Заключением эксперта о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и внешних морфологических проявлений – перелома теменной кости, ран лобной и теменной областей, которая могла образоваться в результате не менее двух ударов рубящим предметом (орудием, оружием) в направлении спереди назад, сверху вниз, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анатомическая локализация, взаиморасположение и свойства выявленных повреждений головы исключают возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость. (т. 1 л.д. 234-237)

Заключением эксперта о том, что перелом теменной кости, рана теменной области и след её заживления – рубец не могли образоваться в результате падения со стула и удара об угол стены. Рана лобной области не могла образоваться в результате удара кулаком в область лба. (т. 2 л.д. 13-18)

Заключением эксперта согласно которому в морфологических свойствах рубцов – следов заживления ран лобной и теменной областей отобразился твердый тупой предмет, имеющий травмирующую поверхность в виде выраженного ребра. При сравнении отобразившихся свойств травмирующего предмета с конструктивными свойствами предоставленных топора и сковороды установлено сходство по указанному признаку с рубящей кромкой топора, ребром обуха топора, ребром сковороды. Наличие сходного только одного общегруппового признака не исключает вероятности причинения ран головы ребром обуха или рубящей кромкой топора и (или) ребром сковороды. (т. 2 л.д. 24-32)

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 за неоднократные нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 148-151)

Справкой врача-нарколога о том, что ФИО1 проходит по картотеке по употреблению алкоголя. Освидетельствован 7 раз. (т. 2 л.д. 118)

Справкой-отзывом участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. По характеру груб, агрессивен, вспыльчив. Значиться как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (т. 2 л.д. 153)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Установлено, что у ФИО1 к потерпевшему ФИО12 в ходе ссоры возникли неприязненные отношения и поэтому ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Помимо сведений о конфликте, умысел на причинение вреда здоровью также подтверждается выбором для этого нескольких орудий совершения преступления и способом их применения, что усилило их поражающее воздействие. Необходимо также учесть, что удары были нанесены в жизненно важную часть тела человека – в голову. Удар сковородой был сильным, поскольку от неё отломилась ручка. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 во время нанесения первого удара сковородой в голову потерпевшему, ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством. Действия ФИО1 были неожиданными для потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не был предупрежден о том, что в отношении него намереваются применить вышеуказанные орудия совершения преступления. Потерпевший терял сознание после первого удара в голову сковородой, и это было очевидным для ФИО1, однако после того как потерпевший пришел в себя ФИО1 продолжил свои действия, применив топор, который обладает большими поражающими характеристиками. Свои действия ФИО1 прекратил только после того, как причиненные телесные повреждения проявились в виде повторной потери сознания потерпевшим и истечением из головы крови.

Таким образом, действия ФИО1 были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку ФИО1 совершил вышеуказанные действия, когда потерпевший не представлял угрозы его жизни и здоровью. Доводы подсудимого о том, что ФИО12 нанес ему удар кулаком в голову, не подтверждаются показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями свидетеля ФИО2 Доказательства о наличии телесных повреждений у ФИО1 в результате действий потерпевшего суду не представлены.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате удара в лоб кулаком и после падения от удара об угол стены, опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, которым ФИО2 сообщила об обстоятельствах произошедшего конфликта. С участием свидетеля ФИО2 и по её пояснениям на месте происшествия были обнаружены орудия совершения преступления – сковорода и топор, которыми согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему.

Первоначальные показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и поэтому суд критически относится к её последующим показаниям о невиновности подсудимого. (т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 59, 60) Первые показания ФИО2 давала спустя несколько дней после совершенного преступления и как пояснила в судебном заседании в это время она не находилась в состоянии опьянения. Оснований для оговора ФИО1 с её стороны на тот момент не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что конфликтов между ними не было. Кроме этого установлено наличие заинтересованности в изменении показаний свидетелем, поскольку ФИО2 длительное время состоит с ФИО1 фактически в брачных отношениях, беременна от него и с ними проживает парализованная мать ФИО2, в связи с чем, она заинтересована в том, чтобы ФИО1 находился на свободе.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 также приняты судом как доказательства его вины, поскольку до совершения преступления неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризовался как злоупотребляющий спиртными напитками, грубый, агрессивный и вспыльчивый. Об этом также пояснила свидетель ФИО2 в своих первых показаниях, что она также боялась ФИО1 и поэтому спрятала топор и не возвращалась до приезда сотрудников полиции в квартиру. Причиной конфликта явилась реакция на оскорбление со стороны потерпевшего, которая с учетом предмета оскорбления характерна по своей опасности и неожиданности для лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. Это обстоятельство подтвердил в своих показаниях ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что он предупредил потерпевшего о необходимости «отвечать» за свои слова.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что медицинские документы, на основании которых эксперты сделали выводы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, возможности их причинения, изъятыми на месте происшествия предметами, являются поддельными, не подтверждены. (т. 2 л.д. 39, 42, 51) В уголовном деле имеется несколько рапортов сотрудников полиции, сообщений медицинских работников, справок, в том числе о длительности лечения потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему несколько раз выезжала бригада скорой медицинской помощи. Потерпевший обследовался несколькими фельдшерами и врачом хирургом. Предметом экспертного исследования являлись не только медицинские документы потерпевшего за период его стационарного лечения в больнице, но и дополнительные рентгенснимки, а также было проведено очное освидетельствование потерпевшего судебно-медицинским экспертом. По уголовному делу выполнено несколько судебных медицинских экспертиз, разными экспертами и выводы этих экспертов не противоречивы и дополняют друг друга.

Справка о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа (т. 2 л.д. 69, 163), заключение эксперта об отсутствии следов крови на сковороде и топоре (т. 1 л.д. 243, 244) не являются безусловными доказательствами невиновности подсудимого. Совокупность вышеизложенных доказательств вины подсудимого опровергает выводы с использованием полиграфа, которые также в силу особенностей личности исследуемого не могут быть достоверными и поэтому не являются согласно действующему законодательству доказательством по уголовным делам. Отсутствие следов крови на сковороде и топоре не исключает того обстоятельства, что они были использованы при совершении преступления о чем имеется достаточно сведений в приведенных выше доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог нанести удар потерпевшему топором в теменную часть головы из-за разницы в росте, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО2 и заключениями экспертов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, поскольку ранее они не были знакомы. После указанных событий потерпевший ФИО12 никаких претензий к ФИО1 не имеет и просил не лишать его свободы. В судебном заседании потерпевший утверждал, что все события он помнит, дает показания самостоятельно, а не со слов сотрудников правоохранительных органов или других лиц. Говорил прибывшим на место происшествия медицинским работникам о причинении телесных повреждений в результате падения из-за того, что находился на тот момент в болезненном состоянии.

Неполнота предварительного следствия связанная с тем, что схема места происшествия составлена неправильно, на месте происшествия не установлено наличие либо отсутствие следов крови, не может повлиять на выводы о виновности подсудимого, поскольку совокупность доказательств стороны обвинения является достаточной.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости по приговорам от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. (т. 2 л.д. 120-123, 126-131, 141-147) Кроме этого, на основании решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период указанных непогашенных судимостей, ФИО1 состоял под административным надзором. (т. 2 л.д. 148-151)

По прежнему месту жительства по состоянию на ноябрь 2012 года ФИО1 проживал вместе с родителями. Со стороны соседей характеризовался отрицательно. Злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру груб, агрессивен, вспыльчив. Неоднократно привлекался к административной ответственности в 2012 году за нарушение общественного порядка. (т. 2 л.д. 153)

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительным образом. Проявил желание трудиться и был трудоустроен пекарем в хлебопекарню, где работал до условно-досрочного освобождения, предоставлялось право передвижения без конвоя. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел одно поощрение. Конфликтные ситуации не создавал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал правильные выводы. Связь с родственниками поддерживал. (т. 2 л.д. 155)

Соседи по месту жительства характеризуют ФИО1 с положительной стороны как активного, доброжелательного, вежливого и отзывчивого соседа. С асоциальными личностями отношений не поддерживает, работает пекарем, живет с женой. Всегда участвует в субботниках. (т. 2 л.д. 160)

По месту работы в ПО «Елизовский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с положительной стороны. Добросовестно и ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей. С товарищами по работе дружелюбен, честен. Нарушений трудовой и общественной дисциплины не имеет. (т. 2 л.д. 162, т. 3 л.д. 40)

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что несколько лет проживает с ФИО1 фактически в брачных отношениях. Сейчас она ожидает от него ребенка. ФИО1 работает, помогает по дому. С ними также проживает её парализованная мама, которую забрали из села Тигиль.

Согласно п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает необходимость оказания помощи ФИО2 с которой он состоит фактически в брачных отношениях в период её беременности и по состоянию здоровья матери ФИО2, проживающей совместно с ними.

Аморальность поведения потерпевшего подтверждается причиной возникшего конфликта, а именно из-за оскорбления потерпевшего в адрес ФИО1 Кроме этого учитывается, что потерпевший находился в гостях, длительное время ночью распивал спиртные напитки с малознакомым ему человеком, которого и оскорбил. Потерпевший в судебном заседании не опровергал того, что он мог оскорбить ФИО1

Исследованными по уголовному делу доказательствами установлено, что ФИО1 после совершения преступления оказывал помощь ФИО12, а именно помог ему подняться, пройти в ванную и пытался промыть рану. Не исключает суд также возможность того, что именно ФИО1 вызвал в квартиру ФИО2 скорую медицинскую помощь, поскольку сведения об этом в материалах дела противоречивы, поэтому суд толкует их в пользу подсудимого.

Беременность ФИО2 установлена после исследования в судебном заседании её медицинской карты. Наличие тяжело больной матери ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как эти сведения помимо показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 подтверждены свидетелем ФИО21 (т. 1 л.д. 156-159)

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что рецидив ФИО1 является опасным. Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, окончательное наказание отдельным постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, ФИО1 не может считаться на момент совершения рассматриваемого преступления лицом, имеющим две судимости, которые необходимы согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ для признания рецидива опасным.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом степени его общественной опасности и мотива совершения, не позволяют суду изменить категорию тяжести преступления. Не указаны эти обстоятельства также сторонами в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, назначения его более мягким, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Суд учитывает давность совершения преступления и мнение потерпевшего. В отношении ФИО1 по уголовному делу на длительный срок избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. После совершения преступления в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он привлекался к административной или уголовной ответственности. Последние отрицательные сведения о поведении подсудимого, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции в материалах дела относятся к 2012 году. Сведений о том, что ФИО1 нарушил установленный в отношении него административный надзор в период непогашенной судимости, сторона обвинения не представила. В настоящее время подсудимый характеризуется только положительным образом. Имеет постоянное место жительства и регистрации, работы. Длительное время состоит фактически в брачных отношениях. По делу установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск и.о. заместителя Елизовского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение ФИО12 в размере 36025 рублей 32 копейки на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания его подсудимым подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. (т. 2 л.д. 38)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в общем размере 14520 рублей связанные с вознаграждением адвокатам в связи с оказанием юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве. (т. 2 л.д. 176, 177, т. 3 л.д. 23) Подсудимый согласился на уплату процессуальных издержек и возражений против этого от сторон не поступило. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ 36025 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14520 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: