Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4847/2017 от 09.02.2017

Судья:Рыбкин М.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу В.о В. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления В.о В.А. без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.о В.А. обратилась в Железнодорожный городской суд с иском к ТСЖ «Квартал Париж» о возложении обязанности снять незаконно начисленную задолженность, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возложении обязанности предоставить для заключения договор, взыскании судебных расходов.

Определением от <данные изъяты> судья оставил заявление без рассмотрения по основаниям указанным в п.4 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе В.о В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно п.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в производстве Железнодорожного городского суда <данные изъяты> имеется принятое к производству гражданское дело по иску ТСЖ «Квартал Париж» к В.о В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, ЖКУ, судебных расходов, по встречному иску В.о В.А. к ТСЖ «Квартал Париж» о возложении обязанности снять незаконно начисленную задолженность, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возложении обязанности предоставить для заключения договор, взыскании судебных расходов.

Сопоставив исковые требования, заявленные истицей по настоящему делу, и содержащиеся во встречном исковом заявлении по вышеуказанному делу, судебная коллегия находит их аналогичными.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление В.о В.А. без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством и соответствует имеющимся материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.о В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи