Решение по делу № 33-0743/2018 от 10.01.2018

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000,000 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года за истцом фио и фио признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причине моральный вред, выраженный в значительных морально-нравственных страданиях в виде глубоких психоэмоциональных переживаниях относительно приобретения права собственности на указанное выше жилое помещение, в связи с чем истец чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение относительно добросовестности ответчика, ему пришлось изыскать денежные средства для защиты своих нарушенных прав, потратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку истцом не указано какими действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, не доказано какие именно моральные страдания им перенесены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года за истцом фио и фио признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

При этом Солнцевским районным судом г.Москвы установлено, что в нарушение заключенного между наименование организации, как правопредшественника наименование организации, и фио предварительного договора №НвПеред-13АБ(кв)-1/9/2 от 05 апреля 2013 года ответчик в срок не позднее 19 апреля 2013 года обязательств перед истцом не выполнил, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не заключил, пакет документов, необходимых для регистрации за истцом права собственности не передал.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены гарантированные законом права истца как потребителя, в связи с чем истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, выполненной представителем работы и требований разумности в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы с ответчика судом взыскана государственная пошлины в размере 400 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие вины наименование организации в причинении вреда истцу, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности заключить договор купли-продажи с истцом, так как находился в прямой зависимости от других участников инвестиционной цепочки, которые в свою очередь не подписали акт реализации инвестиционного контракта и инвестиционного договора, однако данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, перечисленные ответчиком в жалобе обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года не установлены и по существу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда потребителю, а также о наличии законных оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем не свидетельствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является застройщиком, а является соинвестором по договору инвестирования строительства жилого дома, в котором приобреталась квартира истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку по настоящему делу данное обстоятельство правового значения не имеет.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333. 19 НК РФ подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб.

В силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд неправильно определил ее размер в сумме 400 руб., тогда как размер государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера, коим является компенсация морального вреда, подлежал уплате в размере 300 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и указать на ее взыскание в 300 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года в части размера государственной пошлины изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1