Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 (2-6001/2017;) ~ М-5870/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             15 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Спатарь А.В.,

представителя ответчика – Рожкова Ф.А.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца Кривцова А.В., действующий на основании доверенности, - Спатарь А.В., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ 525, г/н №, причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Кривцова А.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 210058,00 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу Кривцова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 595 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец Кривцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Спатарь А.В. поддержал заявленный иск, настаивая на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. исковые требования не признал, указав о том, что размер штрафных санкций не должен превышать объем нарушенного права, т.е. размер страхового возмещения; просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кривцов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW 525i, г/н №, идентификационный номер (№, 2006 года выпуска, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 525i, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3221, г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Кривцов А.В., реализуя право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику ответственности по ОСАГО причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», однако получил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 08.08.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2017 года признан необоснованным отказ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения, в пользу Кривцова А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 210058 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не было выплачено страховое возмещение, что подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), размер ее составил 346595,70 руб., соответствует действовавшему на момент возникновения между сторонами правоотношений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В то же время, суд, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона, требования ст. 10 ГК РФ, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что размер неустойки, который подлежит выплате истцу, не может превышать объем нарушенного права (страхового возмещения).

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных постановлениях, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 100000 руб. и, таким образом, для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Спатарь А.В. для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено вознаграждение в размере 10000 руб..

Учитывая изложенные процессуальные нормы, подтвержденный документально факт несения процессуальных издержек истцом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы Кривцова А.В., связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 10000 руб. (с учетом степени сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, длительности судебного разбирательства).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривцова Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.