Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-639/2014;) ~ М-712/2014 от 18.11.2014

дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 21 января 2015 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи И.Г. Трубачевой,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Силантьевой Е.В.,

при секретаре Андаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.А. к Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 июля 2014 года в 9 часу он выходил от своего знакомого Б.С.А.. в направлении автомобильной парковки, упал в коммуникационный колодец (отсутствовал люк/крышка). Он почувствовал, что повис на руках, жжение и боль в коленном суставе, пересилив боль, он вылез из коллектора и прошел к машине, хромая. В состоянии болевого шока он уехал домой. Неверно оценив свое состояние, в больницу не обратился. В сентябре он обратился к травматологу с жалобой на боли и хруст в коленном суставе. Его сразу направили на снимок и сдачу анализов. Ему объяснили, что нужно хирургическое вмешательство (оперативное лечение). Все это время его мучили страшные боли, ухудшился сон, не мог выйти на работу, он находился в депрессии и в страхе остаться без ноги. 07 октября 2014 года провели операцию. После операции так же мучили боли, не мог передвигаться самостоятельно. Данным действием, а именно: ненадлежащее содержание колодца коммуникаций связи (отсутствие люка/крышки), халатное отношение, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, материальные траты, которые, как он считает, должны быть взысканы с ответчика. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление здоровья, а именно: сдача анализов на СПИД/ВИЧ (гепатит В/С) — *** руб. *** коп.; сдача анализов на исследование кала — *** руб. *** коп.; МРТ коленного сустава — *** руб.; оперативное лечение коленного сустава *** руб.; анестезия спинного мозга — *** руб. Общая сумма— *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки по составлению заявления *** руб., госпошлину *** руб., расходы на представителя *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МО «Город Ульяновск», ООО «Альфаком-Север», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской области, Финансовое управление г. Ульяновска, Мэрия г. Ульяновска, МУП водопроводно - канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», МУП «Ульяновскдоремсервис», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МБУ «Дорремстрой».

В судебном заседании истец Давыдов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., госпошлину *** руб., требования о взыскании судебных расходов по составлению заявления в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб. не поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не позднее 30 июля 2014г., в 9 часу вечера вышел из подъезда № *** дома № *** по *** в *** и следовал по направлению к машине, не дойдя до машины примерно 3-5 метров, упал в колодец, повиснув на локтях, почувствовал боль в левом колене, однако, не придал этому значение. Травма проявилась через 2-3 недели, когда начались хрусты в колене. В последующем, в сентябре 2014г. обратился на прием к врачу. Проведение МРТ коленного сустава было рекомендовано врачом, платные анализы были сданы для проведения операции. Операция проведена на платной основе, поскольку, бесплатная операция полостная, возможны осложнения, длительный период восстановления. Ранее занимался тяжелой атлетикой, работает неофициально на строительных работах на отделке.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск» Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с положением об Администрации Ленинского района города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 89, Администрация района является территориальным органом администрации города Ульяновска, действует в рамках и в соответствии с вышеуказанным Положением и вопросы содержания коммуникационных сетей не входят в компетенцию администрации Ленинского района. В администрацию района с заявлением по данному вопросу истец не обращался. На основании текста искового заявления и прилагаемых фотографий возникают сомнения в наличии колодца и его принадлежности к коммуникационным сооружениям либо остаткам результатов строительства; исходя из фотографий, колодец расположен вне зоны дороги и тротуара; отсутствуют сведения о наличии парковки на данной территории, что предполагает оставление автомобиля на не отведенной для этих целей территории (газон); по предоставленному фото глубина ямы и время суток (светлое) вызывают сомнения в падении и повисании на руках; отсутствие обращения в лечебное учреждение сразу после заявленного инцидента и в ближайшее время может быть оправдано и препятствующими факторами (например, опьянением); причинно-следственная связь между данным фактом и характером заболевания не установлена (возникновение возможно и в результате спортивных нагрузок и т.п.). Оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. В соответствии с полномочиями, считает администрацию Ленинского района города Ульяновска ненадлежащим ответчиком по данному делу. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица Ульяновского МУП водопроводно - канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что на участке, где расположен колодец, в который упал истец, водопроводных сетей, наводящихся на балансе их учреждения, не имеется, указанный истцом колодец не относится к водопроводным сетям.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласно; согласно искового заявления истец Давыдов А.А. 30.07.2014г. упал в канализационный колодец, получил травмы, однако, за медицинской помощью, как видно из материалов дела, обратился 15.09.2014г., т.е. спустя 1,5 месяца после падения. Данный факт говорит о том, что за этот период с истцом: могли произойти различные жизненные обстоятельства, повлекшие за собой причинения вреду здоровья истца. Таким образом, между падением истца Давыдова А.А, в канализационный колодец и получением травм отсутствует причинно-следственная связь, как отсутствуют доказательства самого факта падения истца 30.07.2014г. в 9 часов в данный канализационный колодец. Таким образом, истцом Давыдовым А.А. не представлено доказательств падения им в колодец 30.07.2014г., а также получение травмы вследствие данного падения. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц ООО «Альфаком-Север» Министерства финансов Ульяновской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что Давыдов А.А. после падения в колодец 30.07.2014г. в больницу не обращался и не зафиксировал вред, причиненный его здоровью, отсутствуют основания полагать, что платное лечение Давыдов А.А. проходил именно в связи с полученным в результате падения в колодец повреждением коленного сустава. В данной ситуации истец имел право на получение медицинской помощи по системе обязательного медицинского страхования, но самостоятельно принял решение пройти его на платной основе. Требования истца в части возмещения расходов на сдачу анализов являются необоснованными, поскольку, им не доказана нуждаемость в сдаче подобных анализов. Полагают необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку истец передвигался в светлое время суток и должен был в целях сохранения жизни и здоровья адекватно оценивать окружающую обстановку и состояние дороги, по которой осуществляется передвижение.

Представители третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдоремсервис», МБУ «Дорремстрой в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Силантьевой Е.В., полагавшей в иске отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Давыдов А.А. указывает на то, что 30 июля 2014 года в 9 часу вечера он, выходя из подъезда дома № *** по ул. *** г***, в направлении автомобильной парковки, упал в коммуникационный колодец (отсутствовал люк/крышка), в связи с чем, ему причинены телесные повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из пояснений истца Давыдова А.А. следует, что он упал в колодец, расположенный на газоне напротив дома № *** по ул. ***.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Альфаком-Север, следует, что сети наружной ливневой канализации согласно постановлению Правительства РФ № 491, не входят в состав общего имущества дома и не обслуживаются управляющей компанией ООО «Альфаком-Север».

Согласно сведениям, представленным Администрацией города Ульяновска коммуникационный колодец, расположенный в близи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, улица Скочилова, дом *** в реестре муниципальной собственности не числится. Кроме этого, указанный колодец не находиться на балансе у муниципальных предприятий города Ульяновска. Указанный колодец не используется в целях водоснабжения, поставки тепловой энергии и т.д.

Согласно сведениям, предоставленным МБУ «Дорремстрой» в муниципальное задание МБУ «Дорремстрой» содержание ливневого колодца по ул.Скочилова д.3 не включено, работы на данном участке учреждением не производились.

Из фотографий, пояснений истца, свидетелей следует, что данный колодец фактически находится на газоне.

Как установлено, в настоящее время засыпан землей, в связи с чем обследовать данный колодец не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства собственник данного колодца установлен не был, как не установлено и назначение данного колодца.

Как установлено, в этот день, т.е. 30.07.2014г., Давыдов АА. за медицинской помощью в больницу не обращался, а обратился к хирургу 10.09.2014г., то есть спустя более месяца после описываемых им событий.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного УЦРБ за №*** усматривается, что Давыдов А.А. обратился к хирургу 10.09.2014г., с жалобами на боли в левом коленном суставе. Со слов больного в августе 2014 упал на колени. За помощью не обращался. Почувствовал боль, обратился к хирургу. При осмотре состояние удовлетворительное. Локально: левый коленный сустав болезненный, округлый, слабо отечен. Движения ограничены незначительно. Заключение: гонартроз 2 ст. «Суставная мышь». 15.09.2014г. Первичный прием врача травматолога-ортопеда. Жалобы: на боли в области левого КС. блокады. Анамнез заболевания: травма в быту около 1 месяца назад. Ничем не лечился, периодически происходят неполные блокады сустава.

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Ульяновская ЦРБ» за № *** следует, что Давыдов А.А. обратился 06.10.2014г. в 11.15 час. с жалобами на боли, периодические блокады в левом коленном суставе. Со слов -травма в результате падения в колодезный люк в августе 2014г. Выставлен клинический диагноз: основной: повреждение заднего рога внутреннего мениска по Столлер За. Хондроматозное тело левого коленного сустава. 07.10.2014г. в 12.20-13.50 час. Операция: Артроскопия левого коленного сустава. Парциальная резекция внутреннего мениска левого коленного сустава. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное долечивание у врача травматолога по месту жительства на 24.10.2014г. с диагнозом: повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Хондроматозное тело левого коленного сустава.

Из акта медицинского освидетельствования от 19.12.2014г. следует, что в 10.00 час. Давыдов А.А. осмотрен в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц: со слов свидетельствуемого следует, что: 30 июля 2014 года в вечернее время напротив дома *** по ул. ***, шел, упал в открытый люк, при этом ударился о бетонный обод левым коленным суставом. Удар пришелся по передней внутренней поверхности левого коленного сустава (на границе с голенью). Друг помог подняться, увез домой. Скорую вызывать не стал. В больницу не обращался. Через месяц появился хруст в колене, боль при разгибании сустава. Обратился за медицинской помощью в районную больницу, где поставили диагноз: разрыв мениска левого коленного сустава. Затем обратился в районную больницу, где была проведена операция. После выписки, амбулаторно не лечился. До обращения к врачу в течении месяца работал не официально, чаще на стройках по внутренней отделке.

Специалист Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом - травматологом в ГУЗ «Ульяновская ЦРБ». Пациент Давыдов А.А. к нему на первичный осмотр обратился 15.09.2014г. с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Было рекомендовано обследование -МРТ левого коленного сустава, выданы направления на анализы для операции. Находился в хирургическом отделении на стационарном лечении в период с 06.10.2014г. по 24.10.2014г. с диагнозом: повреждение заднего рога внутреннего мениска, хондраматозное тело левого коленного сустава. Проведено оперативное лечение на платной основе: артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога и части тела внутреннего мениска левого коленного сустава. Была проведена платная операция, поскольку у пациента имелись признаки наличия в коленном суставе хондраматозного тела и повреждение труднодоступной части мениска. При данном виде повреждения по мировым рекомендациям, руководству травматологии и ортопедии, применение диагностической артроскопии является первостепенным, которая в последующем переводится в лечебное. Классическая операция, которая проводится по линии ОМС, высокотравматична и реабилитация пациентов тяжелая и высокие риски интраоперационных осложнений, а также послеоперационных осложнений. Это связано с тем, что производится вскрытие коленного сустава через подколенную ямку, где проходит множество сосудов. Данная операция сама является травмой и имеет больше историческое значение и не рекомендована при наличии ортоскопической техники. Имеющиеся признаки при первичном обращении свидетельствовали о том, что травма свежая, но давность точно определить невозможно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 26.12.2014г. у Давыдова А.А. имелось следующее повреждение: разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава с переходом линии разрыва на тело мениска. Причиной разрыва менисков является непрямая или комбинированная травма, сопровождающаяся ротацией голени (в случаях повреждения внутреннего мениска - кнаружи).

Кроме того, повреждения менисков возможны при резком разгибании сустава из согнутого положения, резком отведении или приведении голени, реже данные повреждения встречаются при прямой травме - удар коленом о тупой твердый предмет, либо ударе тупым твердым предметом в область коленного сустава, при этом данный вид травмы сочетается с наличием других повреждений коленного сустава, как внешних, так и внутренних. Повреждение у Давыдова А.А., указанное в пункте №1 настоящих выводов, причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Возможность образования повреждения у Давыдова А.А., указанного в пункте №1 настоящих выводов, при данных обстоятельствах не исключается, т.е. при прямой травме левого коленного сустава, а именно в результате удара коленным суставом о тупой твердый предмет в момент падения. Так же следует отметить, что, учитывая обстоятельства, комиссия допускает комбинированный механизм образования повреждения у Давыдова А.А., т.е. удар о тупой твердый предмет и резкое разгибание в коленном суставе или резкое движение голени в момент падения.

Учитывая клиническое течение повреждения указанного в пункте №1 настоящих выводов, наличие данного повреждения у Давыдова А.А., комиссия считает, что Давыдов А.А. 10 и 15 сентября 2014 года обращался за медицинской помощь в связи с наличием у него разрыва заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава с переходом линии разрыва на тело мениска, т.е. данные обращения находятся в причинно-следственной связи с имевшимся у него повреждением.

В связи с повреждением, указанным в пункте №1 настоящих выводов, Давыдов А.А. нуждался в оперативном лечении - артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога и части тела внутреннего мениска левого коленного сустава.

Представленные истцом письменные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждают тот факт, что Давыдов А.А. действительно в сентябре 2014г. обращался за медицинской помощью по поводу боли в колене, в последующем, в октябре 2014г., была проведена операция.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск», предшествующих причинению вреда.

Предоставленные истцом квитанции о несении расходов на оплату анализов, обследования, операции не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями сотрудников Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск».

Как установлено, в адрес Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск» не было ни одного обращения по фактам, изложенным в исковом заявлении ни от истца, ни от иных лиц. Достоверных, достаточных доказательств этого суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.С.А.., З.А.А..

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что дату не помнит, в начале осени 2014г. около 21 час. 00 мин. он вместе с Давыдовым А.А. выходил из подъезда № *** д.*** по ул.***. Они направились в сторону машины. Машина находилась, где парковочные места, для этого нужно пройти через газон, а колодец был прямо посередине газона. Колодца как такового не было, там просто была яма посередине газона. В яме было много мусора, глубина ямы 3 м. Только сказал ему о том, что где-то здесь яма, смотрит, а Давыдов А.А. провалился, он повис на локтях. После случившегося, яму сначала прикрыли досками, потом через 1-1,5 месяца яму засыпали. Он вытащил его за руки. Давыдов А.А. говорил, что у него болит нога в области колена, какая именно нога, он не может пояснить.

Свидетель З.А.А.. в судебном заседании показал, что в конце июля-начале августа 2014г. вечером он находился на заднем сиденье в автомобиле, стоящим напротив магазина «Гулливер» передней частью к «Гулливеру», чуть левее. Запомнил время, так как уезжал в г.Москву. За рулем автомобиля был А.А.А.. Через какое-то время он посмотрел в зеркало заднего вида и засмеялся. Он, обернувшись назад, увидел, что Давыдов упал в яму, а Б.С.А. помогает ему выбраться. Он вышел помочь, но Сергей ему уже помог, он открыл дверь, и они посадили его в автомобиль. В яме был мусор, расстояние примерно 1 метр до верха. Вместе с Давыдовым примерно через неделю приехали яму фотографировать. Затем примерно через три недели приехали во второй раз, чтобы яму сфотографировать и подать иск в суд.

Анализируя и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей и истца с письменными доказательствами, суд учитывает, что между показаниями свидетелей и истца, имеющимися письменными доказательствами, имеются противоречия.

Так, из показаний истца Давыдова А.А., данных в судебном заседании, следует, что рассматриваемое событие имело место быть ориентировочно 30 июля 2014г., минус 1-3 дня. На приеме у врача пояснил, что травма была в августе, так как не запомнил, когда точно упал.

При обращении к хирургу, а затем к врачу –травматологу Давыдов А.А. указал, что травма была получена в августе 2014г.

При этом свидетель З.А.А.. указывал, что событие имело место в конце июля - начале августа 2014г., связывая с поездкой в г. Москву, тем не менее не мог пояснить, когда именно он уехал в г.Москву и когда вернулся, соответствующие доказательства суду не представлены.

В тоже время свидетель Б.С.А.. пояснил, что рассматриваемое событие имело место быть осенью 2014г., приблизительную дату назвать не смог.

Специалист Б.С.Н.. в судебном заедании пояснил, что Давыдов при обращении на прием 15.09.2014г. ему пояснил, что травма в быту была около 1 месяца назад.

В части описания получения травмы Давыдов А.А. также дал противоречивые показания.

Так, при первоначальном обращении к хирургу 10.09.2014г., он пояснил, что в августе 2014г. упал на колени. За помощью не обращался. Почувствовал боль, обратился к хирургу.

Впоследующем, при обращении 15.09.2014г. к врачу-травматологу 15.09.2014г. Давыдов А.А. указал, что травма получена в быту около 1 месяца назад.

Лишь при поступлении в стационар 06.10.2014г. Давыдов А.А. указал, что травма получена при падении в колодезный люк в августе 2014г.

Кроме того, при указании даты фотографирования колодца, Давыдов А.А. в судебном заседании сначала указал, что через 2 недели поехал фотографировать колодец, в нем уже много было бытового мусора, затем на уточняющий вопрос пояснил, что фотографии с засыпанным колодцем сделаны 03.10.2014г., а фотографии с колодцем, где накидан мусор, сделаны в сентябре 2014г. перед операцией.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что спустя неделю, он вместе с Давыдовым приезжал фотографировать, повторно фотографировали через 3 недели после первого фотографирования. В яме был мусор, глубина ямы 1 метр. Яму засыпали в начале сентября 2014г.

Из представленных истцом фотографий колодца с мусором следует, что фотография произведена без указания даты, при этом колодец располагается напротив д.*** по ул.*** левее в сторону магазина «Гулливер», в яме находится мусор, видно, что растет трава.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, в каком именно состоянии колодец был по состоянию на 30 июля 2014г., истцом представлено не было.

Как следует из показаний истца Давыдова А.А. и свидетеля Б.С.А.., Давыдов А.А., падая, упал на локти, задержавшись за края колодца.

При этом, какие-либо телесные повреждения у Давыдова А.А. на руках не зафиксированы и им не указаны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 26.12.2014г. повреждения менисков возможны при резком разгибании сустава из согнутого положения, резком отведении или приведении голени, реже данные повреждения встречаются при прямой травме - удар коленом о тупой твердый предмет, либо ударе тупым твердым предметом в область коленного сустава, при этом данный вид травмы сочетается с наличием других повреждений коленного сустава, как внешних, так и внутренних. Согласно объективным данным МРТ исследования левого коленного сустава от 16 сентября 2014 года у Давыдова А.А. имеются следующие дегенеративно-дистрофические изменения в области левого коленного сустава - истончение и неоднородность структуры внутреннего мениска, субхондральный склероз в области внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Данные изменения являются хроническими, для их формирования необходим длительный промежуток времени, имелись у Давыдова А.А. до событий, имевших место 30 июля 2014г. Ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах, позднего обращения Давыдова А.А. за медицинской помощью (относительно предполагаемых событий, имевших место 30 июля 2014 года) определить точную давность образования их образования не представляется возможным, однако, не исключается возможность образования разрыва заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава с переходом линии разрыва на тело мениска 30 июля 2014 года.

Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что у Давыдова А.А. задолго до описываемых им событий имелись хронические изменения в левом коленном суставе.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, что разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава с переходом линии разрыва на тело мениска получен в результате падения Давыдова А.А. 30 июля 2014г. в колодец, расположенный напротив д.*** по ул.***.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт падения в колодец при указанных им обстоятельствах.

Сведения о вызове на место падения истца бригады «скорой помощи», МЧС или каких-либо аварийных служб стороной истца не представлены, какой-либо акт или протокол осмотра места происшествия, составленный службами МЧС, полиции, «Скорая помощь», с указанием на то, что травма была получена истцом именно в результате падения в конкретный колодец по причине открытой крышки люка колодца, стороной истца также суду не представлены.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт получения им телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба не имеется. Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., и полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то и в производном от основных требований – в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей также следует отказать.

Из ходатайства Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной медицинской экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме *** руб.*** коп. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме *** руб.*** коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдову А.А. к Администрации Ленинского района МО «Город Ульяновск» о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Давыдова А.А. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб.*** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачева