Решение по делу № 02-3617/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/18 по иску наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи от 19.04.16г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, но данный договор не исполнил, защиту интересов наименование организации не осуществил. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору является основанием для его расторжения и взыскания уплаченных им денежных средств в размере сумма.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 19.04.16г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и надлежащим исполнением договора об оказании юридической помощи от 19.04.16г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и адвокатом наименование организации фио был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу юридическую помощь по представлению и защиты его интересов в рамках рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору установлена сторонами в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора в полном объеме (в размере сумма), но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик выполнил взятые на себя обязательства по данному договору не в полном объеме, не осуществил надлежащим образом защиту интересов наименование организации в Головинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности.

Так согласно материалам дела (протоколы судебных заседаний от 15.07.16г., от 16.05.16г., от 09.06.16г., от 12.08.16г., от 29.08.16г.) ответчик присутствовал в судебных заседания Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности только 16.05.16г., 09.06.16г., каких-либо возражений относительно заявленных наименование организации исковых требований не подавал, правовую позицию наименование организации относительно предъявленного к нему иска не оглашал, ходатайств о затребовании доказательств, допросе свидетелей и иных, влияющих на рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований, не подавал, а 15.07.16г., 12.08.16г., 29.08.16г. отсутствовал в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора об оказании юридической помощи от дата суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на подачу им апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.16г. существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в силу п. 2.2 Договора представление интересов доверителя ограничивалось датой вынесения решения судом первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о подписании сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 19.04.16г. и принятия истцом оказанных ответчиком услуг.

Согласно материалам дела дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридической помощи от дата и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, участие ответчика в двух судебных заседаниях без фактической защиты интересов доверителя, без предоставления ему информации, предусмотренной п. 2.2 Договора, о ходе исполнения поручения, указывает на ненадлежащее исполнение договора об оказании юридической помощи от дата, что является основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом объема оказанных ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 19.04.16г. в виде участия в двух судебных заседаниях и сложившейся в г. Москве стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере (184000 – 10000) сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья