Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-6661/2019;) ~ М-6152/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску Курланской И.В. к Хрулеву В.В. и Хрулевой Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Курланская И.В. обратилась в суд с требованиями к Хрулевым В.В. и Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в 92.617 руб. 20 коп., истица полагала, что ответчики обязаны к нему на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 50.566 руб. 80 коп.

В судебном заседании полномочный представитель Курланской И.В. заявленные требования поддержал. Представитель Хрулева В.В., возражая против них, указал на виновность в автоаварии и самого истца. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате столкновения были повреждены принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Курланского А.Д. и принадлежащая Хрулевой Д.В. машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Хрулева В.В. Обоими водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержденные материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Причем, нарушения каждого из них с неизбежностью повлекли данную аварию, то есть находятся с ней в прямой причинной связи.

Приведенное нашло свою согласованность с проведенными по делу автотехническими экспертными исследованиями, установившими, что и Курланский А.Д., и Хрулев В.В. имели техническую возможность избежать столкновения машин. Оценивая заключения экспертов по нормам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что четкая последовательность выводов компетентных специалистов, их мотивированность, соотносимость с другими документами по делу в своей совокупности позволяют взять эти выводы за основу и констатировать обоюдную вину водителей в ДТП при равной степени этой их вины.

Сведений о причинении вреда участвовавшим в аварии транспортным средствам вследствие непреодолимой силы либо о наличии у водителей умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом касательно поврежденной машины истицы с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо Курланского А.Д., исковые требования к которому Курланская И.В. не заявляет, является Хрулев В.В. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В силу перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в иске к Хрулевой Д.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят 92.617 руб. 20 коп. без учета износа транспортного средства и 68.194 руб. 45 коп. с учетом такого износа. В связи со спором относительно суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза этих позиций. Экспертным заключением они определены как 84.278 руб. и 67.306 руб. соответственно. Большая полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить размер ущерба, причиненного Курланской И.В., в 84.278 руб. Суждение о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля либо иные ограничители как необоснованное разделено быть не может.

Ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Хрулева В.В. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истицы кроме как сообразно расчетным выводам названного экспертного исследования.

Таким образом, с Хрулева В.В. в пользу Курланской И.В. надлежит взыскать 42.139 руб. (84.278 : 2) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 данный ответчик обязан к пропорциональной компенсации истице 28.097 руб. 50 коп. обозначенных ею и должным образом документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины, досудебного исследования состояния поврежденной машины, судебной экспертизы и услуг представителя. Излишне оплаченная Курланской И.В. сумма государственной пошлины подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Курланской И.В. к Хрулеву В.В. и Хрулевой Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулеву В.В. в пользу Курланской И.В. 42.139 руб. в возмещение материального ущерба и 28.097 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Курланской И.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 661 руб. 52 коп. из состава платежа 2.378 руб. 52 коп. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов