Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2013 (2-8334/2012;) ~ М-8183/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-435/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковской О. С., КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей» к ИП Мкртчяну Р. С. о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей», действуя в интересах Раковской О.С., обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мкртчяну Р.С. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раковская О.С. на основании квитанции строгой отчетности, заключила договор бытового подряда с ИП Мкртчяном Р.С., в соответствии с которым сдала в переработку золото 585 пробы в количестве <данные изъяты> гр. для изготовления цепочки <данные изъяты> весом <данные изъяты> г, длиной <данные изъяты> см, уплатив за работу <данные изъяты> коп. В свою очередь, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу и передать её результаты потребителю в срок к ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов. В нарушение условий договора исполнитель изготовил цепочку только ДД.ММ.ГГГГ, которая имела недостатки в виде колючего выступа на одном из звеньев и отсутствия шлифовки. Кроме того, изготовленная цепочка получилась меньшего веса, а именно: <данные изъяты> гр., вместо <данные изъяты> гр., что исполнитель ничем не компенсировал, при этом цепочка не имела клеймения в виде государственной пробы и «именника» (именного штампа) изготовителя, которые подрядчик в добровольном порядке, вместе с устранением недостатков, пообещал поставить после того, как он наберет более значительную партию изготовленных ювелирных изделий для их клеймения в Пробирном надзоре <адрес>. Однако, добровольное устранение недостатков работы с последующим клеймением по вине подрядчика затянулось, в связи с чем ответчик только ДД.ММ.ГГГГ принял изготовленную цепочку на переделку и клеймение, за что истица дополнительно выплатила в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а также обязалась после завершения клеймения уплатить еще <данные изъяты> коп. Полагая, что цепь, изготовленная ответчиком, должна быть заклеймена им самостоятельно без дополнительной оплаты, считают, что своими действиями ответчик явно ущемил права потребителя в сравнении с положениями, предусмотренными п.22 «Правил бытового обслуживания в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил бытового обслуживания в РФ». Ссылаясь на то, что работы по клеймению исполнитель обязался завершить к ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента их не закончил, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплаты пени, компенсации стоимости испорченного изделия и морального вреда, на которую ответчик не ответил. На основании изложенного, просят признать истицу отказавшейся от исполнения договора бытового подряда с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными, ущемляющими права потребителя (по сравнению с п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.734 Гражданского кодекса РФ) отсутствие в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ условий о стоимости передаваемых в переработку подрядчику материалов, а также в сравнении с п.22 «Правил бытового обслуживания в РФ» условий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной услуге по оплате клеймения изделия, взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченный цепи, исходя из учетной цены на золото ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (по состоянию на день подачи искового заявления двукратная стоимость испорченного материала составляет <данные изъяты> коп.), стоимость некачественной работы в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг за клеймение - <данные изъяты> коп. Кроме того, просят взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков исправления недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> коп.; за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на день подачи искового заявления пени составляют <данные изъяты> коп.), но не более <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> коп., за удостоверение копии доверенности <данные изъяты> коп., а также за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истицы, из которого 50% перечислить потребителю, 50% - в пользу КРОО «ОКзпп».

В последующем представителем истицы – Благодаровым А.В., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного материла, отданного в переработку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., уточнен период взыскания пени за нарушение сроков возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Определением суда от 29 января 2013 года принят отказ представителя Раковской О.С. – Благодарова А.В., одновременно являющегося представителем КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей», действующего на основании доверенности и Устава КРОО «ОКзпп», от исковых требований в части взыскания с ИП Мкртчяна Р.С. двукратной стоимости испорченного материла (лома золота), отданного в переработку, на сумму <данные изъяты> коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица и её представитель Благодаров А.В. не участвовали, извещены о времени мете рассмотрения дела надлежащим образом, Раковская О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что обратилась к ответчику с просьбой получить денежные средства за лом золота (обручальное кольцо с клеймением, цепочку с клеймением, обрывок цепочки), однако ей предложили изготовить из него цепочку <данные изъяты>, на что Раковская О.С. согласилась. Стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. Срок изготовления был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного срока цепочка была готова и получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имела клеймения, была матового цвета и с браком, так как на цепочке был острый выступ. ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила цепочку ответчику для её клеймения, устранения брака и шлифовки. Сторонами был установлен новый срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к данному времени цепочку ответчик не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была отправлена заказным письмом претензия о расторжении договора бытового подряда и возврате стоимости изделия, работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Ответа на претензию истица не получала. Дополнила, что длительное время не обращалась к ответчику с данными требованиями, так как была занята на работе, ей было некогда заниматься данным вопросом. В то же время, в судебном заседании пояснить, в чем именно состоит по ее мнению утрата потребительских свойств лома золота, переданного в переработку, затруднилась; о недостатках (дефектах) полученной от представителя ответчика в судебном заседании под расписку от ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи 585 пробы, весом <данные изъяты> гр., изготовленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не высказалась, указав лишь, что вес готового изделия превышает вес сданного ею золотого лома. Представитель Благодаров А.В. полагал, что услуги по клеймению изделия не должны были дополнительно оплачиваться потребителем, поскольку в силу действующих правовых норм обязанность по клеймению золотых изделий прямо возложена на изготовителя такого изделия. Поскольку в замочке переданной истице цепи пружинка выполнена не из золота, то в общий вес цепочки не должен включаться вес данной пружинки, вес цепи должен быть меньше.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мкртчян Р.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Митусовой И.Н.

Представитель ответчика - Митусова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отметив, что работы по изготовлению золотой цепи были выполнены качественно. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор бытового подряда с оформлением квитанции строгой отчетности, в соответствии с которой истицей было сдано в переработку золото 585 пробы, в количестве <данные изъяты> гр. для изготовления цепочки <данные изъяты> весом <данные изъяты> гр. За работу истица уплатила <данные изъяты> руб. Желание проставить на изделии клеймение заказчица не изъявила. После изготовления цепи в течение нескольких недель ответчик созванивался с Раковской О.С. и просил, чтобы она забрала цепочку. Однако Раковская О.С. по телефону объяснила, что не имеет возможности приехать, в связи с чем, ответчик доставил изделие истице на работу без дополнительной оплаты за доставку товара. Истица получила указанную выше цепочку, подписала накладную, претензий к товару не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Мкртчяну Р.С. для клеймения цепочки, в качестве аванса оплатила <данные изъяты> руб., после завершения клеймения обязалась уплатить еще <данные изъяты> руб., при этом, о недостатках изготовленной цепи она не заявляла, поскольку если бы проводились работы по устранению дефектов изделия, то это было бы отражено в квитанции. Шлифовка цепи была сделана изначально для придания изделию товарного вида. Указала, что в замке цепи не имеется пружинки, которая по мнению представителя истицы изготовлена из иного металла, а не золота, так как он имеет другой механизм. После завершения работ по клеймению, ответчик созванивался с Раковской О.С. и просил забрать цепочку, но истица по телефону объяснила, что не сможет приехать, и попросила доставить цепочку ей домой, однако такой возможности у ответчика не было. Ответчик безвозмездно хранил цепочку до востребования заказчиком. В письменном виде ответчик не уведомлял истицу о необходимости забрать изделие. Дополнила, что после выполнения клеймения, вес цепочки увеличился, так как при клеймении золотое колечко у замка цепи было заменено на золотую пластину, на возмещении в денежном эквиваленте разницы в граммах не настаивала. Уточнила, что письменной претензии от Раковской О.С. в адрес ответчика не поступало. Одновременно, представитель ответчика просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер испрашиваемой неустойки, которая, по ее мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Размер убытков, которые возникли вследствие нарушения данных обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, при этом отметила, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери истицы, а не служить её обогащению. Также считала завышенным размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применимы нормы закона о защите прав потребителей (ч.3).

В соответствии со ст. 27Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Раковской О.С. и ИП Мкртчяном Р.С., одним из видов предпринимательской деятельности которого является производство ювелирных изделий, что следует из выписки ЕГРИП, был заключен договор на изготовление ювелирного изделия цепи <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> см, <данные изъяты> гр., из золота 585 пробы. По условиям договора истица передала ответчику для изготовления цепи лом золота 585 пробы весом <данные изъяты> гр., а также оплатила стоимость работ <данные изъяты> руб. Ответчик обязался изготовить цепь в срок до ДД.ММ.ГГГГ с получением готового изделия после <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №.

В установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, цепь ответчиком изготовлена не была, готовое изделие было вручено истице с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждено записью, сделанной Раковской О.С. на квитанции №. При этом, изготовленная ответчиком цепь была принята истицей без каких-либо замечаний. В указанной выше квитанции условие о стоимости передаваемого в переработку подрядчику материала (лома золота) оговорено не было, что противоречит п.2 ст.35 Закона, ст. 734 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность указания в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, цены материала, передаваемого исполнителю.

Между тем, признание судом несуществующего в договоре условия недействительным не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, и при рассмотрении настоящего спора не влечет юридически значимых последствий, поскольку от требований о взыскании двукратной стоимости переданного в переработку материала истица отказалась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ИП Мкртчяну Р.С. для выполнения клеймения изготовленного им ранее изделия, для чего истица передала ответчику золотую цепь 585 пробы, весом <данные изъяты> гр. Общая стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб., срок выполнения заказа определен - ДД.ММ.ГГГГ с получением изделия после <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аванса истицей было передано ответчику <данные изъяты> руб., по окончании работ она обязалась оплатить еще <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №.

Из пояснений истицы следует, что в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ клеймение на цепи ответчиком изготовлено не было. Она неоднократно звонила ответчику, приезжала к нему по месту работы, но цепь так и не была возвращена ей, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде. Истица обратилась в КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей», а также ДД.ММ.ГГГГ по почте направила письменную претензию по месту работы ответчика, в которой просила расторгнуть договор бытового подряда, возвратить уплаченную сумму, выплатить пени и компенсацию морального вреда. До обращения с иском в суд ее претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ответчик с доводами истицы о нарушении им срока исполнения договора о производстве клеймения изделия не согласен, поясняя это тем, что Раковская О.С. сама не забирала цепь, ссылаясь на занятость на работе.

Учитывая, что ответчик в письменном виде на протяжении длительного времени не уведомил истицу о готовности изделия, а, как поясняет – «хранил цепь до востребования», то доводы ответчика о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств судом не принимаются, как ничем объективным не подтвержденные. Доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истицей не имеется, телефонные звонки последнего не подтверждены, о конкретных действительных сроках окончания работ по проставлению пробы стороной ответчика в судебных заседаниях заявлено не было. Основания полагать, что проба на цепи была выполнена в срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истица вправе была отказаться от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на опломбирование ювелирного изделия из лома золота, на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы, о чем и указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку представителем ответчика цепь с пробой, изготовленная в соответствии с договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передана истице по расписке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и принята последней, из чего следует, что указанный договор фактически исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании истицы отказавшейся от исполнения указанного выше договора.

В месте с тем, как предусмотрено п.22 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025, ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, должны соответствовать пробам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть заклеймлены в установленном порядке государственным пробирным клеймом государственными инспекциями пробирного надзора. При изготовлении ювелирных изделий из драгоценных металлов исполнитель обязан иметь именник, оттиск которого ставится на изготовленных изделиях.

В соответствии с Инструкцией по осуществлению пробирного надзора, утвержденной Приказом Минфина РФ от 11 января 2009 года № 1н, опробованию на пробирном камне подлежат все золотые, платиновые и палладиевые изделия отечественного и иностранного производства, в том числе после проведения ремонта (реставрации).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении ответчиком истице золотой цепи им в обязательном порядке должны были быть выполнены действия по опробированию, клеймению ювелирного изделия в установленном законом порядке, с тем, чтобы подтвердить качество материала (пробы золота) переданного изделия, что на ДД.ММ.ГГГГ последним сделано не было. Взимание дополнительной платы в размере <данные изъяты> руб. как за отдельную услугу по проставлению пробы согласно квитанции № суд признает навязанным потребителю, ущемляющим его права в сравнении с правилами, установленными указанными выше нормами закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие квитанции № судом признается недействительным.

При таких обстоятельствах, с ИП Мкртчяна Р.С. в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в данной части является законным и обоснованным.

Указанная выше квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по сути является требованием истицы к ответчику об устранении недостатков ранее выполненной работы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в виде не исполненного подрядчиком опробирования изделия в соответствии с вышеназванными законными положениями, которые как установлено ранее, не были устранены в заново определенный срок.

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что стороной истицы не представлено бесспорных доказательств того, что работа, выполненная ответчиком по изготовлению ювелирного изделия, являлась и является некачественной, доводы о том, что золотая цепь изначально была выполнена с дефектами в виде острого выступа, была матовая, ничем объективным не подтверждены, тогда как, при приеме изделия ДД.ММ.ГГГГ истица на данные факторы не ссылалась, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указала лишь на необходимость проставления пробы ювелирного изделия и о наличии недостатков не заявила, то требования в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что 585 проба имелась на изделии в момент передачи его в судебном заседании истице. Ссылки на несоответствие переданного изделия заказанному по весу, с учетом того, что в итоге цепь, переданная истице, имеет большую массу золота, а наличие инородных материалов, которые могли бы повлиять на вес цепи, не подтверждено, не влияют на качество выполненного изделия, как пригодного для его использования (ношения) истицей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

На основании изложенных выше обстоятельств, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, за нарушение сроков исправления недостатков (в виде неосуществленного опробования), за нарушение сроков возврата денежных средств являются правомерными.

Вместе с тем, представленные стороной истицы расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы и за нарушение сроков возврата денежных средств представляется суду неверным и подлежит корректировке.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работы из расчета 3 % от цены работы в размере <данные изъяты> коп. следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем передачи изделия, а ДД.ММ.ГГГГ изделие было получено истицей); неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 3 % от необоснованно уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной суммы).

Расчет неустойки за нарушение сроков исправления недостатков из расчета 3 % от цены работы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, поскольку ответчиком добросовестно были выполнены работы по устранению недостатков, истица длительное время (на протяжении почти одного года) не обращалась в правозащитную организацию и/или в суд за восстановлением нарушенного права, суд с учетом обстоятельств дела, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до <данные изъяты> коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, соразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, в том числе неоправданного лишения истицы того, на что она вправе была рассчитывать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественными объединениями потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу указанных объединений.

С учетом взысканных в пользу Раковской О.С. сумм, штраф в пользу истицы составляет <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2, от указанной суммы штрафа 50% подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> коп., уплаченной за оформление нотариальной доверенности и удостоверение ее копии, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> коп. - почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждены приложенной к делу нотариально заверенной копией доверенности, квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку представителя Благодарова А.В. о получении от истицы суммы в размере <данные изъяты> коп., квитанциями УФПС Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. является соразмерным объему предоставленных истице услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, по оплате юридических услуг, почтовые расходы на отправку претензии суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Раковской О.С. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - (требования материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Раковской О. С., КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей» к ИП Мкртчяну Р. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Раковской О. С. уплатить ИП Мкртчяну Р. С. плату за проставление пробы ювелирного изделия.

Взыскать с ИП Мкртчяна Р. С. в пользу Раковской О. С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП Мкртчяна Р. С. в пользу КРОО «Общественный Комитет защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мкртчяна Р. С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.