Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 (2-10405/2018;) ~ М-10063/2018 от 27.11.2018

                                                                                              Дело № 2-320/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тарасову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тарасову А.В., просит взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения размере 73 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 80 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ТС 1 гос. регистрационный знак №, принадлежащее Тарасову А.В. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя С,И,Р,, управлявшего транспортным средством ТС 2, гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя С,И,Р, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По заявлению ответчика, в связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 73 160 руб. Тарасов А.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о доплате. Согласно заключению экспертов в рамках гражданского дела установлено, что повреждения транспортного средства ТС 1, гос. регистрационный знак №, за которое истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 73 160 руб., не были образованы при обстоятельствах ДТП от 25.09.2016г. Решением суда от 06.03.2018г. в удовлетворении иска Тарасова А.В. отказано.

Таким образом, страховой случай не наступил, ранее выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвращает, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил с иском заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5).

Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2016г. в 23 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика ТС 1, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 12.13 ч.2 ПДД РФ) водителем автомобиля ТС 2, гос. регистрационный знак №, С,И,Р,

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №.

По факту ДТП Тарасов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления о наступлении страхового случая ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 160 руб. (л.д.16-22).

Не согласившись с указанной суммой, ответчик обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.10.2016г. стоимость ущерба с учетом износа составила 308 000 руб. Ответчик направил в адрес истца претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако требования остались без удовлетворения.

           06.03.2018г. Одинцовским городским судом под председательством федерального судьи Захаровой Л.Н. вынесено решение по гражданскому делу по иску Тарасова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д25-29), которое вступило в законную силу.

        Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В рамках рассмотренного ранее спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 22.02.2018г. выявлено следующее:

         Повреждения бампера и колеса ТС 1 гос. регистрационный знак №, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра ТС, не характерны для столкновения с другим ТС при заявленных обстоятельствах.

         Какие-либо следы контакта на ТС 1, гос. регистрационный знак №, свидетельствующие об отображении частей аналога ТС ТС 2, не обнаружены.

       Характер заявленных повреждений переднего бампера свидетельствует о многократном (более одного) воздействии объектов из относительно жестких материалов, имеющих заостренные края (какими могут быть, например, ветки растений) в различных направлениях.

        Характер заявленных повреждений переднего левого колеса свидетельствует о многократном (более одного) взаимодействии с твердыми объектами, имеющими абразивную поверхность (какими могут быть элементы дорожной архитектуры: бордюрные камни, кромки проезжей части, выбоины).

         Локальный характер повреждений АКПП ТС 1, гос. регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Следообразующим объектом на месте ДТП выступал бетонный элемент дренажной канавы. Отсутствие повреждений от входа и перемещения следообразующего объекта до расположения АКПП связано с особенностями конфигурации препятствия и механизмом наезда на препятствие.

           В рассматриваемом случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» В,В,В, дал подробные пояснения относительно сделанных выводов.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного выплаченные истцом денежные средства в размере 73 160 руб. подлежат взысканию с ответчика, как выплаченные ему необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Факт отсутствия страхового случая установлен вступившим в законную силу решением, денежные средства в размере 73 160 руб., выплаченные истцом ответчику, подлежат возврату.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Тарасова А.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 394 руб. 80 коп.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Тарасову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Андрея Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 73 160 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 394 руб. 80 коп., а всего 75 554 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья