Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9254/2019 от 15.02.2019

Судья Жметкин Р.Г. дело № 33-9254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на основании доверенности Хребтова З.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Кролова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, причиненных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2017 г. в магазине «М.видео» истцом был приобретён воздухоочиститель марки <...> стоимостью <...> руб. В период гарантийного срока в воздухоочистителе обнаружились недостатки: самопроизвольно выключается.

25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Считая права потребителя нарушенными, межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов потребителя Кролова С.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и произвел замену ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Кролова С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи воздухоочистителя <...>, серийный <...> от <...>, заключенный между Кроловым С.Н. и ООО «МВМ», и взыскал с ООО «МВМ» в пользу Кролова С.Н. денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.

Также суд обязал Кролова С.Н. возвратить ООО «МВМ» воздухоочиститель <...>, серийный <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «МВМ» на основании доверенности Русанова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Коновалову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 03.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение воздухоочистителя <...>, стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в товаре выявились недостатки - самопроизвольно выключается.

25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 07 августа 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов».

Как следует из заключения от 18.10.2018 г. № 172/25.1, в представленном для исследования воздухоочистителе <...>, серийный <...> выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Выявленный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара и связан с неисправностью электронного модуля управления. Экспертом установлено, что причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Представленное изделие в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании пылесоса, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации воздухоочистителя, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в воздухоочистителе <...> имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за воздухоочиститель Bork А704 денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Суд при взыскании штрафных санкций учел требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа либо снижения неустойки не имеется, так как ответчиком нарушены права Кролова С.Н., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, оснований для отказа во взыскании либо снижения указанных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» на основании доверенности Хребтова З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: